רע"א 5119/17

תקציר

פסק הדין עוסק בבקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז לוד לאשר תביעה ייצוגית. התביעה היא נגד HP, המייצרת מחסניות דיו למדפסות, ונגד שניים מהמפיצים המורשים שלה בישראל: Data Pool ו-Techno Sequence. המבקשים מבקשים לערער על ההחלטה מכמה נימוקים. הראשון מתייחס לסעדים המבוקשים על ידי המשיב, אשר לא צוינו במפורש בבקשתו לאישור התובענה הייצוגית אך הותרו על ידי בית משפט קמא. בית המשפט מוצא כי הבקשה אכן סיפקה תשתית עובדתית ומשפטית לסעדים אלה וכי ההתאמות שביצע בית משפט קמא אינן משנות באופן מהותי את הבקשה. לפיכך, נדחות בקשות רשות הערעור בעילה זו. גם הטענה השנייה, בדבר קביעתו של בית משפט קמא כי ניתן לתבוע פיצויים עונשיים ללא הוכחת נזק, נדחית, שכן בית המשפט לא התיר זאת בפועל, אלא קבע אמות מידה לכימות הנזק. גם הטענה השלישית, הנוגעת לטענת עשיית עושר ולא במשפט, נדחית, שכן נקבע כי המבקשים חסכו בעלויות בשל היעדר סימון בעברית על המחסניות, כנדרש בחוק. בית המשפט דוחה גם את טענת המבקשים כי הנזק שנגרם הוא "טריוויאלי", וקובע כי הוא היה נרחב והשפיע על קבוצה גדולה של צרכנים. לבסוף, בית המשפט קובע כי צרכנים שלא רכשו ישירות מהמבקשים עדיין יכולים לתבוע אותם לפי חוק הגנת הצרכן. עם זאת, בית המשפט מקבל חלקית את בקשתה של דאטה פול למתן רשות ערעור בשאלה האם קיימת למשיב עילת תביעה אישית נגדה, שכן קיימת אפשרות שלא רכש מהם מוצרים בתקופה הרלוונטית. הערעור ניתן בעניין זה בלבד, והתיק מוחזר לבית משפט קמא להכרעה בעניין זה. בקשות רשות הערעור של HP ו-Techno Sequence נדחות במלואן, ואילו הבקשה של Data Pool מתקבלת באופן חלקי. HP ו-Techno Sequence חויבו לשלם למשיבה 25,000 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, ואילו Data Pool תשלם 10,000 ש"ח.