ע"א 3532/07

תקציר

מדובר בתיק משפטי מורכב שעניינו סכסוך מכירת נכסים בין שתי חברות, מטס ומור כהן, וסכסוך הלוואות בין מטס לבנק. פסק הדין, שניתן על ידי השופט חגי ברנר, מתייחס לערעורים נגדיים שהגישו הבנק ומור כהן בעקבות פסק דין קודם. הבנק הלווה כסף למטס כדי לממן את רכישת הזכויות בנכס ממור כהן, ושני הצדדים חתמו על כתב התחייבות בלתי חוזר. כאשר מטס תבעה מאוחר יותר את מור כהן לבטל את הסכם המכר ולהשיב את תשלומיהם, טען פרקליטו של הבנק, עו"ד הדר, כי לבנק אין עניין בהליך. כך נוצר מצג שאם תביעתו של מטס תצליח, הכספים שיוחזרו יועברו למטס ולא לבנק. מור כהן שינתה את עמדתה על בסיס ייצוג זה. בית המשפט מצא כי התנהלות הבנק, באמצעות עו"ד הדר, הביאה את מור כהן להאמין באופן סביר כי הבנק לא יתנגד לכך שהכספים שיוחזרו יוחזרו למטס. הסכמת הבנק לאפשר לאותו עורך דין לייצג את שני הצדדים בתביעה הראשונית תרמה אף היא לאי הבנה זו. כתוצאה מכך, דחה בית המשפט את תביעת הבנק נגד מור כהן, שכן הוא לא פעל לבירור עמדתו בהליך הקודם. יתר על כן, בית המשפט קבע כי הערעור הנגדי שהגישה מור כהן, אשר ביקשה לפסוק הוצאות לטובתה, אינו מוצדק, שכן היא נקטה בדרך פסולה בכך שהגישה ראיות חדשות ללא רשות בית המשפט. הן הערעור והן הערעור שכנגד נדחו, והבנק חויב לשלם את הוצאותיו המשפטיות של מור כהן.