רת"ק 3254-11-22

תקציר

המבקשים, שרכשו נכס מהמשיבה ומבעלה המנוח, ערערו על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות שדחה את תביעתם להשבת הוצאות בסך 33,700 ₪ בגין אי סדרים בבנייה שהוסתרו לכאורה על ידי המוכרים. שופט ערכאת הערעור פתח את דבריו בפירוט ההיסטוריה של התיק, לרבות טענות המבקשים לחריגות בנייה נסתרות וההסכמות שנחתמו לאחר מכן בין הצדדים לחלוקת עלויות ההכשרתם. בית משפט קמא פסק נגד המבקשים, וקבע כי הם לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם. באשר לבקשת רשות הערעור, ציינה השופטת את היקף ההתערבות המצומצם בפסקי הדין של בית המשפט לתביעות קטנות ואת הרף הגבוה לקביעות עובדתיות. השופט לא מצא עילה להתערב ברוב טענות המבקשים, לרבות סוגיות ראייתיות ופרוצדורליות, וקבע כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות סביר ומנומק היטב. עם זאת, השופט זיהה טעות אחת: הימנעותו של בית משפט קמא משמיעת עדותו של אדריכל שהיה מעורב בתיק. השופט הביע נכונות לבחון האם טעות זו מצדיקה מתן רשות ערעור ואולי ביטול פסק הדין. בא כוחם של המבקשים טען כי עדותו של האדריכל הייתה שופכת אור על השתלשלות האירועים ועל הסכמות הצדדים, וטען כי יש בה כדי לשנות את פסק הדין. לאחר שבחן את מרכיבי התביעה, הסכים השופט כי עדותו של האדריכל יכולה להיות רלוונטית לסוגיית ההוצאות הנוספות. השופט הגיע למסקנה כי מוצדק להיעתר לבקשת רשות ערעור חלקית ולהחזיר את התיק לבית המשפט לתביעות קטנות לצורך עדותו של האדריכל, אך רק בגין ההוצאות המפורטות בפסקה 36.4 לפסק הדין. הבקשה נדחתה בנוגע למסמכים נוספים, היטלי השבחה ואובדן ימי עבודה. השופט הציע כי לאחר דיון זה, בית המשפט לתביעות קטנות יוכל להכריע בסכסוך שנותר באמצעות הליך פשרה. המועמדים הוזמנו להשיב להצעה זו בתוך שבעה ימים. בסופו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחתה ברובה, והערבות שהופקדה על ידי המבקשים הוחזרה להם. לאור ההצלחה החלקית, לא ניתן צו להוצאות, והמזכירות הופנתה למסור העתקים של פסק הדין לשני הצדדים.