ע"מ 835/08

תקציר

המערערים ערערו על החלטת המשיב לפסול את ספריהם משני טעמים עיקריים. ראשית, המשיב לא הוכיח כי המערערת לא רשמה את רכישת הביקורת, לרבות סכום הרכישה. בית המשפט בחן את נטל הראיה ומצא כי המשיב אכן הוכיח כי הייתה רכישת ביקורת וכי הסכום שולם במלואו. הגם שנפל פגם טכני הנוגע לעיתוי רישום הקופה, הציג המשיב ראיות נסיבתיות מספיקות שהובילו למסקנה כי רכישת הביקורת לא נרשמה קודם למועד הרכישה. עוד מצא בית המשפט כי נטל ההוכחה מוטל על המערערת להוכיח כי סכום הרכישה אינו תואם את הרישום, וכי אין בכך כדי לפגוע בביקורת הנדרשת. שנית, המערערים טענו כי רשמו עסקת זיכוי במכונת הסליקה שלהם, שיש לראות בה רישום תקף לפי הוראות מס הכנסה. עם זאת, בית המשפט קבע כי מכונת הסליקה הייתה חיצונית למערכת הנהלת החשבונות וכי היה צריך לרשום את הקבלה על כרטיס האשראי בקופה הקופה. העובדה שהמערערים נהגו לרשום תקבולי כרטיסי אשראי בקופה הקופה המלמדת כי הייתה מודעת לדרישה. עוד ציין בית המשפט כי נסיבות מלחיצות והיקף לקוחות גבוה אינם מצדיקים אי רישום קבלות באופן מדויק ומיידי. באשר לליקויים הנוספים שהעלה המשיב, קבע בית המשפט כי מאחר שלא הוזכרו בהודעת הפסילה, לא ניתן לראות בהם עילה לפסילה. לפיכך נדחה הערעור, והמערער חויב לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪ בתוך 30 יום.