רע"פ 27399-12-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון (כב' השופט חאלד כבוב) בבקשת רשות ערעור (רע"פ) 27399-12-25: **רקע עובדתי:** ההליך החל בהגשת כתב אישום נגד המבקש, אופיר כהן, בגין עבירת חניית רכב בתוך מעבר חצייה או בתחום 12 מטר לפניו, על פי חוק עזר לבת ים. המבקש קיבל על כך דו"ח ביום 7.11.2021. * **טענות מקדמיות:** המבקש העלה טענות מקדמיות, ביניהן טענת התיישנות. בית המשפט לעניינים מקומיים דחה טענות אלו, וקבע כי תקופת ההתיישנות לעבירות קנס היא כשנה מיום קבלת הדו"ח (7.9.2022), וכי אין להרחיב את הכללים. * **טענת "אחר נהג":** בדיון מאוחר יותר, המבקש טען לראשונה, בחלוף למעלה משנתיים ממועד ביצוע העבירה, כי לא הוא נהג ברכב אלא חברו, "לוי". * **הרשעה וגזר דין:** לאחר הליך הוכחות, המבקש הורשע. בית המשפט דחה את טענת "אחר נהג", בין היתר בשל עדותו ה"לאקונית ונטולת עוגנים" של לוי. כמו כן, הודגש כי לוי סירב לוותר על טענת ההתיישנות שעומדת לו, וכי המבקש לא עמד במנגנונים והמועדים הקבועים בחוק להעלאת טענת סתירת חזקת בעלות. המבקש נקנס בסכום של 400 ש"ח. * **ערעור מחוזי:** בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש, ואימץ את קביעות בית המשפט קמא, תוך הדגשה כי לא נפל פגם בהחלטותיו. המחוזי הדגיש את השיהוי בהעלאת טענת "אחר נהג" ואת תכלית המנגנון הקבוע בחוק להסבת דוח באופן מהיר. * **בקשת רשות ערעור עליון:** המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, בטענה כי עניינו מעורר שאלות משפטיות עקרוניות וכי נגרם לו עיוות דין. **ניתוח משפטי על פי החלטת בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון, בשבתו כערכאת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", דחה את הבקשה תוך שהוא מבהיר את עמדותיו בנוגע לעקרונות משפטיים רלוונטיים: 1. **היקף הרשות לערער ב"גלגול שלישי":** השופט כבוב חזר על ההלכה כי רשות ערעור בגלגול שלישי שמורה למקרים חריגים בלבד. קריטריונים עיקריים הם: * **שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים:** על מנת שתתקבל בקשה, יש להראות כי העניין מציג סוגיה משפטית בעלת השלכות רחבות יותר, ולא די במחלוקת פרטנית על יישום החוק. * **חשש לעיוות דין או אי-צדק חמור:** במקרים בהם יש סבירות גבוהה להתרחשות עיוות דין או לנגרם אי-צדק מהותי למבקש, ניתן לשקול מתן רשות ערעור. 2. **יישום הדין על עובדות המקרה:** השופט כבוב קבע כי בקשת המבקש לא עמדה באמות מידה אלו. הוא הדגיש כי פסיקת הערכאות דלמטה "נטועה היטב בנסיבות המקרה הקונקרטי, ומיישמת את הדין על עניינו הפרטני". משמעות הדבר היא שהשאלות שהועלו על ידי המבקש, אף אם ניסה להציגם כעקרוניות, נגעו בעיקר ליישום העובדות הספציפיות של המקרה, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים או בקביעות שגרתיות של יישום דין. 3. **טענת התיישנות וסעיף 225א(א1) לחסד"פ:** * **הפרשנות של בית המשפט המחוזי:** בית המשפט העליון אימץ את פרשנות בית המשפט המחוזי. נקבע כי הוראות סעיף 225א(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (חסד"פ), הנוגעות להתיישנות בעבירות תעבורה המבוססות על צילום רכב (סעיפים 27א' או 27א1' לפקודת התעבורה), **אינן רלוונטיות** למקרה בו פקח רשם את הדוח, והצילום שימש רק ככלי עזר לתיעוד. במקרה זה, הדו"ח נמסר למבקש במועד המאוחר לתקופת ההתיישנות על פי ההלכה הפסוקה, אך בית המשפט לעניינים מקומיים קבע כי הדו"ח נמסר למבקש ביום 07.09.2022, וזוהי נקודת המוצא לקביעת מועד ההתיישנות. * **עמדת בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון לא מצא ממש בטענות המבקש בנוגע לסעיף זה, שכן הפרשנות שניתנה על ידי הערכאות קמא היא סבירה ומתיישבת עם לשון החוק והפסיקה. 4. **טענת "אחר נהג" ומנגנון העלאתה:** * **הלכות רלוונטיות:** בית המשפט העליון התייחס למנגנון הקבוע בסעיף 229(א)(1) לחסד"פ, אשר נועד לאפשר הסבה מהירה של דוח לחייב אחר. * **התנהלות המבקש:** הודגש כי המבקש השתהה באופן משמעותי בהעלאת טענה זו (למעלה משנתיים ממועד ביצוע העבירה). התנהלות זו מנעה מהמדינה להגיש תביעה נגד לוי, ועלולה להיתפס כאסטרטגיה להארכת הליכים. * **עמדת בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון אישר את עמדת הערכאות קמא, לפיה אין לעודד נאשמים "להארכת ההליכים בעניינם כאסטרטגיה בדרך להעלאת טענת התיישנות שתיוותר ללא מענה". ההתנהלות של המבקש, שהעלתה טענה זו בשלב מאוחר, לאחר שהועלו טענות מקדמיות אחרות, נדונה והוכרעה גם בהקשר של הליך קודם (ע"פ 3263/13 בן שטרית נ' מדינת ישראל), שם נקבע כי העלאת טענת "אליבי" בשלב מאוחר עלולה להשפיע על קבילותה. 5. **סתירת חזקת בעלות:** בית המשפט העליון אימץ את קביעת הערכאות קמא כי המבקש לא עמד במנגנון ובמועדים הקבועים בחוק להעלאת טענה לסתירת חזקת בעלות. 6. **עיוות דין:** בית המשפט העליון קבע כי לא שוכנע שקיים חשש לעיוות דין שנגרם למבקש. כלומר, גם אם המבקש אינו שבע רצון מהתוצאה, הוא לא הוכיח כי הופרו זכויות יסוד שלו באופן המצדיק התערבות שיפוטית חריגה. **חידושים ודגשים משפטיים:** * **אי-אכיפה של חריגים:** החלטה זו מדגישה את הצורך לצמצם מקרים של רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ולהתמקד בסוגיות עקרוניות אמיתיות, ולא במחלוקות פרטניות. * **הבחנה בין סוגי עבירות לעניין התיישנות:** ההבחנה שנעשתה בנוגע לסעיף 225א(א1) לחסד"פ היא חשובה. היא מבהירה כי התיישנות מיוחדת לעבירות שצולמו אוטונומית, ולא כאשר הצילום הוא רק כלי עזר לפקח שרשם את הדו"ח. * **חשיבות המועדים והמנגנונים הדיוניים:** ההחלטה מחזקת את המחויבות לעמוד במועדים ובמנגנונים הקבועים בחוק, במיוחד בכל הנוגע לטענות דיוניות כגון "אחר נהג" וסתירת חזקת בעלות. שיהוי בלתי סביר בהעלאת טענות כאלו עלול להוביל לדחייתן. * **סמכות הערכאות קמא בקביעת ממצאים עובדתיים:** ההחלטה מבהירה כי ערכאת הערעור לא תיכנס להערכת מהימנות עדויות או לממצאים עובדתיים שנקבעו כדין על ידי הערכאות דלמטה, אלא אם כן קיים פגם מהותי. **לסיכום,** בקשת רשות הערעור נדחתה משלא עמדה באמות המידה הנדרשות להגשת ערעור ב"גלגול שלישי". בית המשפט העליון אימץ את פסיקות הערכאות קמא, תוך שהוא מבהיר את הפרשנות הנכונה לחלק מסעיפי החסד"פ הרלוונטיים, ומדגיש את החשיבות של עמידה במועדים ובמנגנונים הדיוניים, ואת הצורך למנוע ניצול לרעה של הליכי משפט.