ת"א 27040-11-15

תקציר

פסק הדין מקבל את טענת התובע כנגד הנתבע באופן חלקי. התובעת, בעלת בניין בן שתי קומות בו שוכן בנק ומספר חנויות, שכרה את שירותיו של הנתבע לאיטום הגג מפני רטיבות בשנת 2012. בשנת 2013 החל הגג להראות סימני חדירת רטיבות, ומשלא נענתה הנתבעת לבקשות התובעת לתיקון, שכרה התובעת קבלן אחר לתיקון התקלה בשנת 2014. התובעת תובעת פיצוי בגין הוצאות האיטום הנוסף ונזקים נוספים, בסך 181,163 ₪. בית המשפט פוסק לטובת התובעים, מקבל את הטענה כי הנתבעת לא תיקנה ליקויים באיטום, ופוסק להם 88,000 ₪ בגין הליקויים והוצאות נוספות, אשר יצטברו בריבית ובהפרשי הצמדה החל מיום 20.9.2018. כמו כן מורה השופט לנתבע לשלם לתובע הוצאות שימוע בסך 12,000 ₪, צמודות ונושאות ריבית ממועד פסק הדין. השופטת דוחה את טענות התובע להוצאות תקורה ועוגמת נפש, ולא מוצאת ראיות התומכות בהן. יש להתייחס להוצאות התקורה, על פי עדותו של התובע עצמו, כחלק מנזקי עוגמת הנפש, ונזקי עוגמת הנפש אינם נתמכים בראיות מספיקות. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ומיום 1.6.2020.