בע"מ 82321-01-25

תקציר

## ניתוח משפטי: בע"מ 82321-01-25 **רקע:** ההחלטה הנדונה עוסקת בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, אשר בתורה דחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים. בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה נדחתה בקשת המבקש לסילוק על הסף של תביעת המשיב 1. עיקר המחלוקת נסב סביב הפרשנות שניתנה לסעיף 6(ו) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995. **עקרונות משפטיים רלוונטיים:** 1. **סמכות ערעור ב"גלגול שלישי":** על פי הפסיקה, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטת ביניים תינתן רק במקרים "חריגים שבחריגים". כלל זה נועד למנוע ריבוי התדיינויות מיותרות ולשמור על יעילות הליכי המשפט. הדבר מקבל משנה תוקף כאשר מדובר בדחיית בקשה לסילוק על הסף. 2. **סילוק על הסף:** סילוק תביעה על הסף הוא צעד דרסטי, הננקט רק כאשר ברור כי גם אם כל טענות התובע יוכחו, לא יהיה ניתן להיעתר לתביעתו. בתי המשפט נוטים לפרש דרישות אלו בצמצום, ומעדיפים לקיים דיון לגופו של עניין, אלא אם כן אין כל אפשרות אחרת. 3. **פרשנות חוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995:** סעיף 6(ו) לחוק קובע כי "בית המשפט לעניני משפחה רשאי, בכל ענין הנמצא בסמכותו, לדון בכל שאלה שהיא, אף אם אינה שאלה של דין אישי, שהיא הכרחית להכרעה באותו ענין". פרשנותו המדויקת של סעיף זה, ובפרט גבולות סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה לדון בשאלות שאינן "דין אישי", הינה סוגיה משפטית בעלת חשיבות. **ניתוח ההחלטה:** בית המשפט העליון (השופט סולברג) דחה את בקשת רשות הערעור, תוך שהוא מנמק זאת במספר עקרונות מרכזיים: * **היעדר שאלה משפטית עקרונית:** בית המשפט קבע כי הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. כלומר, המחלוקת סביב פרשנות סעיף 6(ו) לחוק, כפי שהתעוררה במקרה זה, אינה מהווה תקדים משפטי משמעותי או סוגיה רחבה הדורשת הכרעה שיפוטית עליונה. * **היעדר חשש לעיוות דין:** בית המשפט שלל את הטענה כי נגרם עיוות דין למבקש. משמעות הדבר היא כי על פי הערכת בית המשפט, החלטות הערכאות קמא לא הובילו לפגיעה בלתי מוצדקת בזכויותיו או במעמדו המשפטי של המבקש. * **"גלגול שלישי" ודחיית סילוק על הסף:** בית המשפט הדגיש את הכלל בדבר הגבלת ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטות ביניים, ובפרט על החלטות לדחות בקשה לסילוק על הסף. הדבר נובע מהרצון למנוע התמשכות הליכים מיותרת. * **בחינת טענות הערכאות קמא:** בית המשפט ציין כי טענות המבקש נדונו בהרחבה על ידי בית המשפט לענייני משפחה, ומסקנתו שם הייתה "ברורה ומבוססת כדבעי". גם בית המשפט המחוזי עבר על החלטה זו ואישר אותה. על רקע זה, לא נמצאה הצדקה לסטות מהכלל ולתת רשות ערעור. **השלכות וחידושים משפטיים:** בהחלטה זו, בית המשפט העליון אינו מחדש הלכה משפטית משמעותית, אלא מיישם ומהדק עקרונות קיימים: * **הגבלת "גלגול שלישי":** ההחלטה מחזקת את הפרקטיקה השיפוטית לפיה רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטות ביניים, ובעיקר על דחיית בקשות לסילוק על הסף, תינתן במשורה רבה. הדבר מבטא שאיפה לאפקטיביות ויעילות בהליכים משפטיים. * **משקל לדחיית סילוק על הסף:** ההחלטה מדגישה כי דחיית בקשה לסילוק על הסף, לאחר דיון בשתי ערכאות קודמות, מקטינה משמעותית את הסיכוי לקבלת רשות ערעור בערכאה גבוהה יותר. * **פרשנות דיונית:** ההחלטה אינה נכנסת לעובי הקורה של פרשנות סעיף 6(ו) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, אלא דוחה את הבקשה על בסיס הכללים הדיוניים הנוגעים לערעור. בכך, היא מעבירה את הטיפול בסוגיה הפרשנית לדיון המהותי בבית המשפט לענייני משפחה, אם וכאשר תתפתח המחלוקת במלוא היקפה. **לסיכום:** ההחלטה משקפת גישה שמרנית יחסית בכל הנוגע להתערבות שיפוטית בהחלטות ביניים, בפרט כאשר מדובר ב"גלגול שלישי" ובדחיית בקשה לסילוק על הסף. היא מחדדת את הצורך להצביע על שאלה משפטית עקרונית חריגה או על חשש ממשי לעיוות דין, על מנת להצדיק העלאת סוגיה לדיון בבית המשפט העליון בגלגול ערעור שלישי.