ת"א 4843-03-20

תקציר

בפסק דין זה, בית המשפט השלום בנתניה (כבוד השופטת אפרת רחלי מאירי) דן בתביעה שהוגשה על ידי 58 נוסעים נגד חברת אל על, בעקבות ביטול טיסה LY 48 מניו יורק לישראל. **רקע עובדתי:** טיסת אל על המקורית הייתה אמורה להמריא מ-JFK בשעה 23:35 ביום 19.10.19. לאחר שהנוסעים עלו למטוס, התגלתה תקלה בהעמסת מטען שלא אפשרה את סגירת דלת תא המטען. ניסיונות התיקון נמשכו כשעה וחצי ללא הצלחה. לאור סמיכות הטיסה לכניסת חג שמחת תורה בישראל, ולצורך הימנעות מחילול החג, הוחלט לבטל את הטיסה. ביטול הטיסה נמסר בשעה 00:57 (שעון ניו יורק) ב-20.10.19. הנוסעים נאלצו לדאוג בעצמם למקומות לינה, כאשר אל על סייעה חלקית באיתור מלונות והבטיחה פיצויים. הטיסה החלופית נקבעה ל-21.10.19, לאחר החג. **טענות התובעים:** התובעים טענו כי הם זכאים לפיצוי סטטוטורי מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 ("חוק שירותי תעופה"), בסך 3,100 ₪ לכל נוסע (עקב מרחק הטיסה), וכן לפיצויים לדוגמא בסך 10,390 ₪ לכל נוסע, עקב אי מתן שירותי סיוע ראויים והפרת חובת היידוע. בנוסף, הם דרשו החזר הוצאות בפועל (מלונות, מוניות, מזון, שתייה) בסך כולל של כ-47,435.916 ₪, ולחלופין, פיצויים בגין נזקים לא ממוניים. **טענות הנתבעת (אל על):** אל על טענה כי היא פטורה מתשלום הפיצוי הסטטוטורי מכוח סעיף 6(ה)(3) לחוק, לפיו טיסה שבוטלה כדי למנוע חילול שבת או חג פטורה מפיצוי, מכיוון שהעיכוב הטכני בשילוב עם מועד הנחיתה הסמוך לכניסת החג, הוביל לצורך לבטל את הטיסה. היא טענה שעמדה בחובותיה למתן שירותי סיוע, לרבות הצעת פיצויים ושיפוי על הוצאות, וכי לא הפרה את חובת היידוע. **דיון והכרעה:** 1. **החלת סעיף 6(ה)(3) לחוק שירותי תעופה (פטור עקב מניעת חילול שבת או חג):** * בית המשפט בחן את הוראות החוק, ובפרט את החריגים לפטור מפיצוי סטטוטורי. בעוד שסעיף 6(ה)(1) דורש הוכחת נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת המפעיל, וכן הוכחה שנעשה כל שביכולתו למנוע את הביטול, סעיף 6(ה)(3) – הפוטר מפיצוי בגין מניעת חילול שבת או חג – אינו מטיל את אותם תנאים מחמירים. * לאור העובדה שהטיסה הייתה אמורה לנחות בישראל כ-50 דקות לפני כניסת החג, וכי התקלה הטכנית גרמה לעיכוב שהפך את הנחיתה לאחר כניסת החג, בית המשפט קבע כי התקיים התנאי לביטול הטיסה לצורך מניעת חילול חג. * בית המשפט הדגיש כי הנטל להוכחת התקיימות החריג מוטל על חברת התעופה, אך במקרה של סעיף 6(ה)(3), די בהוכחת מטרת הביטול (מניעת חילול חג) ולא נדרשת הוכחת נסיבות מיוחדות או מאמצים למנוע את הביטול, כפי שנדרש בסעיף 6(ה)(1). * הנתבעת הוכיחה כי הטיסה בוטלה לצורך מניעת חילול החג, ולכן קמה לה ההגנה הקבועה בסעיף 6(ה)(3). משכך, התובעים אינם זכאים לפיצוי הסטטוטורי. * בית המשפט דחה את טענת התובעים כי התנהלות אל על (קביעת טיסה שנוחתת סמוך לכניסת החג) מהווה "מעוול ברשות התורה" או כי יש להחיל עליה חובות מיוחדות מעבר לנדרש בחוק. החוק, כפי שנחקק, מעניק פטור גורף במקרה של מניעת חילול שבת או חג, ללא צורך בהוכחת נסיבות מיוחדות או מאמצים למנוע את הביטול. 2. **פיצויים לדוגמא (פיצויים עונשיים):** * התובעים טענו כי הם זכאים לפיצויים לדוגמא עקב אי מתן שירותי סיוע כנדרש בחוק. * בית המשפט בחן את שירותי הסיוע שסופקו (מלונות, מזון, הסעות, תקשורת) והגיע למסקנה כי הנתבעת עמדה בחלק מחובותיה, אך לא באופן מלא. * **שירותי סיוע:** * **לינה:** הנתבעת ניסתה לאתר מלונות, אך לא הצליחה לספק לכל הנוסעים. הובהר לנוסעים כי יוכלו למצוא מלון עצמאית ולקבל החזר עד 250$ ללילה. חלק מהנוסעים השתמשו באפשרות זו. בית המשפט פסק פיצוי עבור לינה לנוסעים שלא קיבלו חדרים, או שסבלו מתנאים ירודים (כגון חלוקת חדרים או מיטות), או שנאלצו לשלם עבור לינה עצמאית. * **מזון ושתייה:** הנתבעת סיפקה מזון במטוס, וכן שוברים של 20$ ליום. עבור נוסעים שנאלצו לרכוש מזון באופן עצמאי (בשל סגירת מסעדות בשדה התעופה או אי קבלת שוברים), נפסק פיצוי על דרך האומדנא (15$ ליום שהייה בשדה, 50$ ליום לכל נוסע עבור מזון, וסכומים נוספים בהתאם לעדויות). * **הסעות:** הוכח כי הנתבעת סיפקה הסעות (שאטלים, מוניות) לבתי המלון. עבור נוסעים שהתארחו אצל חברים או מצאו מלונות באופן עצמאי, נפסק פיצוי עבור מוניות בהתאם לקבלות או לאומדנא. * **תקשורת:** הוכח כי ניתן היה לבצע שיחות טלפון. טענות לרכישת חבילות גלישה בחו"ל לא הוכרו כחלק מחובת הסיוע. * **הפרת חובת היידוע והצעת אפשרויות בחירה:** * התובעים טענו כי אל על לא הציעה להם את האפשרות לבחור בין השבת תמורה כספית לבין טיסה חלופית, כנדרש בחוק. בית המשפט קבע כי הנתבעת לא הוכיחה שהציעה את האפשרות של השבת התמורה, והדבר מהווה הפרה של סעיף 6(א)(2) לחוק. * לפי פסיקה מאוחרת יותר (עניין ארקיע אינטרנשיונל), אי הצעת הבחירה בין השבת תמורה לטיסה חלופית עשויה להקים עילה לפיצויים לדוגמא. בית המשפט קבע כי למרות שהתובעים לא הוכיחו באופן חד משמעי שהיו בוחרים בהשבת תמורה, עצם מניעת זכות הבחירה מהווה הפרה. * בית המשפט הטיל פיצוי לדוגמא בסך 200 ₪ לכל נוסע, בהתחשב בכך שההפרה הייתה משמעותית, אך גם לאור העובדה שרוב הנוסעים העדיפו את הטיסה החלופית (גם אם לא הייתה להם בחירה מודעת) וכן עקב אי פנייה מוקדמת בכתב לנתבעת (למרות שטענה זו הועלתה בסיכומים ולא בכתב ההגנה). 3. **החזר הוצאות:** * בית המשפט פסק סכומי השבה עבור הוצאות שהוכחו (מלונות, מוניות, מזון) עבור תובעים שלא קיבלו שירותי סיוע מלאים או שנאלצו לשפות את עצמם. * במקרים בהם לא הוצגו קבלות מלאות, אך הוכח כי הוצאות נבעו מהאירוע, נפסק פיצוי על דרך האומדנא. * חלק מהתובעים לא פנו לנתבעת למיצוי הליכים לפני הגשת התביעה, אך בית המשפט קבע כי הדבר לא שולל את זכותם להחזר הוצאות, במיוחד לאור התנהלות הנתבעת. 4. **פיצויים בגין נזקים לא ממוניים (עוגמת נפש) או לפי פקודת הנזיקין:** * בית המשפט קבע כי חוק שירותי תעופה הינו חוק ספציפי המעגן את עילות התביעה והסעדים בגין ביטול טיסות. מכוח עקרון ייחוד העילה, לא ניתן לתבוע פיצויים בגין אותם נזקים מכוח דינים אחרים (כגון פקודת הנזיקין), כאשר החוק הספציפי חל. * הפיצוי הסטטוטורי כולל בחובו פיצוי עבור עוגמת נפש, ולכן לא ניתן לפסוק פיצוי נפרד בגין עוגמת נפש. 5. **הוצאות משפט:** * בית המשפט פסק הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 5,000 ₪, תוך התחשבות בסכום הפיצויים לדוגמא שנפסק, וכן בכך שחלק ניכר מרכיב ההוצאות היה עשוי להתייתר לו התובעים היו ממצים הליכים מול הנתבעת. **מסקנות עיקריות:** * **פטור גורף עקב מניעת חילול שבת/חג:** סעיף 6(ה)(3) לחוק שירותי תעופה מעניק פטור גורף לחברת תעופה מפיצוי סטטוטורי במקרה של ביטול טיסה כדי למנוע חילול שבת או חג, ללא צורך בהוכחת נסיבות מיוחדות או מאמצים למנוע את הביטול. * **חובת הצגת בחירה בין טיסה חלופית להשבת תמורה:** הפרת חובה זו, גם אם לא נשללה בפועל זכות הבחירה (אלא רק לא הוצגה), עשויה להקים עילה לפיצויים לדוגמא, אם כי ברף נמוך, במיוחד בהיעדר פנייה מוקדמת בכתב. * **פיצויים על דרך האומדנא:** במקרים בהם לא הוצגו קבלות מלאות עבור הוצאות מזון, אך הוכח הצורך בהוצאות, בית המשפט רשאי לפסוק פיצוי על דרך האומדנא. * **שירותי סיוע בזמן אמת:** חובת חברת התעופה לספק שירותי סיוע (מזון, מלון, הסעות) היא חובה אקטיבית שיש למלאה בזמן אמת, ולא באמצעות החזר הוצאות בדיעבד בלבד. * **ייחוד העילה:** לא ניתן לתבוע בגין נזקים שכבר הוסדרו בחוק שירותי תעופה (כגון עוגמת נפש) מכוח דינים אחרים. * **היעדר תקיפה על מדיניות החברה:** הטענה כי אל על בחרה שלא לטוס בשבת משיקולים כלכליים או תדמיתיים, גם אם היא מקנה לה פטור, אינה משפיעה על תחולת החוק והפטור, כל עוד התקיימו התנאים בחוק. **התוצאה:** התביעה לפיצוי סטטוטורי נדחתה. התביעה להחזר הוצאות התקבלה באופן חלקי, בהתאם לסכומים שהוכחו או הוערכו. התביעה לפיצויים לדוגמא התקבלה בסך 200 ₪ לכל נוסע. הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד נפסק לטובת התובעים בסך 5,000 ₪, תוך התחשבות בסכום הפיצוי לדוגמא ובאי מיצוי ההליכים.