ת"צ 18665-02-20

תקציר

במקרה של דקטלון ישראל בע"מ, נדרש בית המשפט להכריע בשתי בקשות זהות לתביעה ייצוגית: בקשת ארמון ובקשת הלפרין. שתי האפליקציות האשימו את דקטלון בכך שלא סימנה מוצרים בעברית ובכך הפרה את חוקי הגנת הצרכן. דקטלון הגישה בקשה למחיקת אחת הבקשות, בטענה שהן דו-פרצופיות. בית המשפט מצא כי בקשת ארמון הוגשה ראשונה וכי היא כבר התקדמה, לרבות הגעה להסכמות עם נתבעים רבים לטיפול בבעיות התיוג. בית המשפט ציין כי בקשת ארמון מייצגת קבוצה רחבה יותר ועוסקת בעילות משפטיות מקיפות יותר בהשוואה לזו של הלפרין. זאת ועוד, בקשתה של הלפרין לא הכירה בהליכים קודמים ולא הוכיחה ערך מוסף על פני בקשת ארמון. לאור גורמים אלה, החליט בית המשפט למחוק את בקשתה של הלפרין, תוך שהוא מעדיף את בקשת ארמון לעומקה ולרוחבה, והורה להלפרין לכסות את שכר טרחת עורכי הדין הן של דקטלון והן של מבקשי ארמון. ההחלטה הדגישה את הצורך ביעילות ובייצוג אפקטיבי של הקבוצה הייצוגית, וחיזקה את הנוהל בחוק התובענות הייצוגיות לטיפול במספר בקשות דומות.