תע"א 5709/05

תקציר

השאלה המרכזית בפסק דין זה היא האם התובע פוטר או התפטר מעבודתו. הנתבעים טענו כי התובע התפטר ולכן אינו זכאי לפיצויי פיטורים או הודעה מוקדמת. בתוך כך, טען התובע כי פוטר על ידי הנתבע במהלך שיחת טלפון והוא זכאי לתשלומים. השופט פסק לטובת הנאשמים. הם נימקו זאת בכך שהמסמכים שהציג התובע בנוגע לפיטוריו מזויפים ולא ניתן לראות בהם ראיה אותנטית. השופט גם מצא כי אין זה סביר שהתובע לא יזכיר את פיטוריו במהלך שיחה עם הנתבעת, מה גם שלטענתו היה זה אחד הנתבעים שפיטר אותו. באשר לשיחת הטלפון שהזכיר התובע, השופטת האמינה לגרסת הנתבעת לאירועים וסברה כי אין זה סביר שהנתבעת תפטר את התובע בטלפון, בהתחשב ביחסי העבודה ביניהם ובאופי הרגיש של עבודת התובע בניהול כספי הנתבעים וגישה לחשבונותיהם. מאחר שנמצא כי התובע התפטר, קבעה השופטת כי הוא זכאי לשכרו רק עבור חודש מאי 1998, אך שכרו קוזז על ידי אי מתן ימי הודעה מוקדמת. לפיכך דחתה השופטת את התביעה וחייבה את התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסך 20,000 ₪. על פסק דין זה ניתן לערער לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.