ע"א 1183/06

תקציר

הערעור הוא על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שקיבל באופן חלקי תביעה נגד המשיב לתשלום שכר המערערת עבור שירותי הנדסה במספר פרויקטים. המערער טען כי היה על בית המשפט לאמץ את חוות דעתו של המומחה במלואה, ללא שינוי, וכי שגה בכך שהפחית משכרו ודחה את תביעתו למע"מ נוסף. עוד טען כי בית המשפט היה צריך לאשר הוצאות גבוהות יותר, כולל שכר טרחת מומחה. המשיב, לעומת זאת, טען כי יש לדחות את הערעור משום שהוגש באיחור. לחילופין, ביקש המשיב מבית המשפט לאשר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר פירש נכונה את ההסכם בין הצדדים וקבע נכונה את גובה השכר והמע"מ. עוד טען המשיב כי על הערעור לכסות את הוצאות המשפט, לרבות שכר טרחת עורך דין סביר. בית המשפט מצא כי הערעור הוגש במועד ולכן יש לדון בו לגופו. עוד מצא בית המשפט כי בית המשפט המחוזי הסתמך נכונה על חוות דעתו של המומחה, שכן מומחה שמונה על ידי בית המשפט משמש מעין זרוע ארוכה של בית המשפט. עם זאת, בית המשפט הסכים עם דחייתו של בית המשפט המחוזי את חוות דעתו של המומחה בעניין חישוב המע"מ, שכן היא סותרת את הפסיקה ואת ההסכם בין הצדדים. בית המשפט הסכים גם עם ממצאי בית המשפט המחוזי בעניין שכרה של המערערת, הנחות וקיזוז תקבולים, ולא מצא עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט בסוגיית הוצאות המשפט. הערעור נדחה על כל חלקיו, והמערערת חויבה לשאת בהוצאות הערעור, לרבות שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ ומע"מ.