ע"א 64146-05-17

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור וקובע כי המשיבים אחראים לפצות את המערער בגין הנזקים שנגרמו לבית הקפה שלו כתוצאה משריפה שמקורה במסעדת סטייקים שכנה. מסקנתו של בית משפט קמא כי השריפה פרצה בבית הקפה התבססה על תיאוריות מופרכות והתעלמה מעדויות ישירות של עדי ראייה וראיות אחרות. ערכאת הערעור מתערבת במקרים חריגים בהם נפלו פגם בממצאיו של בית משפט קמא, וזהו מקרה כזה. נטל ההוכחה המוטל על המערער כי מקור השריפה הוא במסעדת הסטייקים. על המשיבים, כבעלי מסעדת סטייקים וכדיירים, מוטל הנטל להוכיח כי לא התרשלו במקור השריפה או בהתפשטותה, דבר שלא עשו. השריפה פרצה ככל הנראה במסעדת הסטייקים בשל רשלנות המשיבים, שהשאירו במקום פחמים בסוף יום העבודה. עדויות המשיבים היו מגמתיות ולא עקביות, והימנעותם מהפקת צילומי מצלמות אבטחה או צילומים של גחלים שפונו מחלישה עוד יותר את הגנתם. המשיבים לא עמדו בנטל ההוכחה הכבד המוטל עליהם, ומשכך, הם אחראים לנזקים. התיק מוחזר לבית משפט קמא לצורך קביעת גובה הנזק, והמשיבים ישלמו למערער את שכר טרחת עורך דינו והוצאות משפטו.