ת"א 1634/06

תקציר

הנתבע הודה בבית המשפט כי היה חייב לשלם לתובעת דמי שכירות עבור הקרוואן הראשון, אולם ניסה לטעון כי לתובעת אין זכות חוקית בקרוואן זה, ולכן הוא אינו חייב לעשות כן. השופטת דחתה טענה זו וקבעה כי לתובע אכן הייתה זכות בקרוואן המדובר. כמו כן, קבעה השופטת כי החזקתה של הנתבעת בקרוואן ניתנה ברישיון על ידי התובעת, ומאחר שהנתבעת לא שילמה דמי שכירות מזה זמן, זכותה של התובעת לבטל את הרישיון ולבקש את פינוי הנתבע. השופט הורה לנתבע לפנות את שלושת הקרוואנים שברשותו ולהחזירם לתובע. השופט גם פסק לטובת התובעת בעניין הכספי, והתיר לה לפצל את טענותיה כך שתוכל להגיש תביעה כספית נפרדת נגד הנתבע בגין חובו. כמו כן נפסקו לתובע שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט. לבסוף נעתר השופט לבקשת הנתבע לדחיית הפינוי עד תום שנת הלימודים, בתנאי שיפגין נכונות להסדיר את חובותיו ולפתור את הסכסוך בדרכי נועם. פסק הדין ניתן ביום 28.2.2008.