בש"א 366/06

תקציר

המבקשים, שקיבלו בילדותם טיפול קרינתי נגד גזזת, ביקשו לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיב, בטענה לרשלנות בכך שלא יידע אותם על תופעות הלוואי של הטיפול. המבקשים ביססו את טענתם על חוק הגנת הצרכן ותקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי. עם זאת, בית המשפט קבע כי חוק תובענות ייצוגיות, שנכנס לתוקף במהלך ההליך, מספק מסגרת ממצה לתביעות ייצוגיות. זה לא מאפשר את האישור של הפעולה הנוכחית. החוק מפרט את סוגי התביעות שניתן להגיש כתובענות ייצוגיות, ותביעת המבקשים אינה נופלת לקטגוריות אלה. יתר על כן, מתן ההקרנות על ידי המדינה לא היה פעילות מסחרית אלא החלטה ציבורית מבוססת מדיניות, כלומר המדינה אינה יכולה להיחשב "עוסק" לפי חוק הגנת הצרכן. בנוסף, המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות לכך שהמדינה פעלה על בסיס מסחרי-פרטי. לפיכך, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, אשר נמחקה לאחר מכן על ידי המבקשים, נדחתה, ולמשיבים ניתנו 30 יום להגיש הגנה לתביעה האישית.