ת"צ 4426-04-22

תקציר

פסק הדין נעתר לבקשת המבקש לסגת מהגשת תובענה ייצוגית, תוך שימת דגש על הרקע הפרוצדורלי והשיקולים המשפטיים הכרוכים בכך. על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשות כאלה טעונה את אישור בית המשפט, הכולל בחינה האם קיימת עילת תביעה לכאורה ואת היתרונות הפוטנציאליים לחברי הקבוצה הייצוגית. בית המשפט קבע כי ההסתלקות מוצדקת שכן הבקשה הייתה עדיין בשלביה הראשונים, ללא תגובה מצד המשיבים. צוין כי ניתן יהיה להגיש בקשה חדשה בעתיד במידת הצורך. בית המשפט החליט שלא לרדוף אחר תובע או בא כוח חלופי, בהתחשב באופי ובהשפעה של ההפרות הנטענות. הפרות אלה נגעו לסימון מוצרים, שהמשיבים הסכימו לטפל בהן. פסק הדין בחר שלא להודיע בפומבי על הנסיגה, ובכך התיישר עם פרשנויות משפטיות קודמות המאפשרות שיקול דעת של בית המשפט בהחלטות מסוג זה. באשר לגמול, בית המשפט הכיר בתוקפה לכאורה של התביעה המקורית ובתועלתה הפוטנציאלית לקבוצה, ואישר תשלום של 2,500 ₪ למבקש ו-21,000 ₪ בתוספת מע"מ לבא כוח המייצג. כן נדרשים המשיבים להשיב מחצית מהאגרה ששילם המבקש בתוך 45 יום. המבקש פטור מאגרות נוספות הנוגעות למשיבים 1 ו-2, אך התיק ממשיך נגד המשיב מס' 3. ההחלטה משקפת איזון זהיר של נורמות פרוצדורליות עם פרטי המקרה וחובות לציות משפטי עתידי.