ת"צ 50748-12-18

תקציר

המבקש הגיש תביעה ייצוגית נגד בנק, בטענה כי אחד הכספומטים של הבנק פעל באופן לא תקין משום שחלף זמן רב מדי בין הנפקת הכרטיס לבין הנפקת המזומן. לטענתה, מצב זה גרם נזק ללקוחות, שעלולים לטעות ולעזוב ללא הכסף. המבקש ביקש אישור לאישור התביעה כתובענה ייצוגית. בית המשפט בחן האם התקיימו התנאים המוקדמים לאישור תובענה ייצוגית, כפי שנקבעו בחוק תובענות ייצוגיות. אלה כוללים את הדרישה כי קיימת אפשרות סבירה כי שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכל חברי הקבוצה יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה. דרישה נוספת היא כי על התביעה להתבסס על עילת תביעה המנויה בתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות. המבקש טען כי הכספומט המדובר אינו עומד בדרישות התקן הישראלי הקובע כי על המכשיר לפעול במהירות וביעילות. עם זאת, התקן אינו קובע זמנים או פרטים ספציפיים לקביעת המהירות או היעילות של הכספומט. המבקש גם לא מסר זמנים או פרטים מדויקים. ראיות הווידיאו שהגישה המבקשת המתעדות משיכות מכספומטים הוקלטו לאחר מועד האירוע הנטען ולא הספיקו להוכחת טענתה. המבקשת גם לא הגישה חוות דעת מומחה התומכת בעמדתה. כשנשאלה מדוע לא עשתה כן, השיבה המבקשת כי הדבר מחייב השקעת סכום כסף משמעותי במערכות טכנולוגיות, דבר שלא סביר לצפות לו בתביעה ייצוגית. בית המשפט קבע כי הסבר זה אינו מספק, במיוחד בהתחשב בכך שהמבקש לא הגדיר זמנים או פרטים ספציפיים לגבי הפעלת הכספומט. יתר על כן, המבקשת לא הוכיחה קיומה של קבוצה בעלת אותו "נזק" אותו ביקשה לייצג, ואף לא הביאה כל ראיה מעבר לטענתה שלה כי התרחשו אירועים דומים. היא גם לא הצליחה להגדיר את הקבוצה שאותה רצתה לייצג. בית המשפט הגיע למסקנה כי המבקשת לא עמדה בדרישות לאישור תובענה ייצוגית, ולכן הבקשה לאישור כייצוגית והתביעה האישית נדחו. המבקש חויב לשלם לבנק הוצאות משפט בסך 20,000 ₪.