רמ"ש 18440-08-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על הנתונים שנמסרו בלבד: **1. מבוא והרקע העובדתי:** התיק עוסק בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה לדחות בקשה לעיון מחדש בהחלטה למזונות זמניים. הצדדים הינם הורים גרושים לשני קטינים. קיים הסכם שקיבל תוקף של פסק דין בנוגע למזונות וזמני שהות של הבן הבכור (נחתם בשנת 2017). לאחר פרידה ראשונה, חודשו היחסים, נולדה בת, ולאחר מכן נפרדו הצדדים שוב. האם הגישה תביעות בנוגע לקטינה (זמני שהות ומזונות). **2. השתלשלות ההליכים בבית משפט קמא:** * **החלטה מקורית למזונות טרום-זמניים (6.8.23):** ניתנה על ידי שופט תורן בפגרת הקיץ, קבעה חיוב במזונות זמניים לקטינה בסך 2,800 ₪ (בתוספת הצמדה למדד, בדומה לסכום שנקבע בהסכם לבן הבכור) ומחצית מהוצאות חריגות. ההחלטה ציינה במפורש שמדובר ב"סעד זמני ועד לדיון הקרוב". * **בקשות ראשונות לעיון מחדש (9.8.23 ו-10.8.23):** האב הגיש בקשה ראשונה לעיון מחדש, שנדחתה על ידי שופטת תורנית, אשר קבעה כי אינה ערכאת ערעור וכי הבקשה תידון במסגרת הדיון הקבוע בפני המותב המטפל. * **התפתחות בנוגע לזמני שהות (1.9.23 ו-18.10.23):** נקבעו זמני שהות זמניים לקטינה, אשר הושוו לאלו של הקטין, ולאחר מכן ניתן פסק דין שאישר זאת. * **בקשה שנייה לעיון מחדש (1.11.23):** האב טען לשינוי נסיבות (שינוי בזמני שהות, הגשת תובענות, טענה ל"כלל התוספת השולית הפוחתת"). הבקשה נדחתה בטענה שמדובר במזונות טרום-זמניים, השינוי אינו מהותי, והאב לא הגיש ערעור על ההחלטה המקורית. בית המשפט קמא ציין כי בדיון הקרוב יתקיים דיון בבקשה למזונות זמניים וההחלטה יכולה להיות רטרואקטיבית. * **דיון קד"מ (22.1.24) והחלטה (23.4.25):** התקיים דיון, ונקבע כי תינתן החלטה למזונות זמניים. אולם, ביום 23.4.25, ניתנה החלטה בה צוין כי האב מיחזר טענה בנוגע להשפעת זמני שהות על מזונות, וכי לא היה מקום לכך מאחר שהנושא נדון בהחלטה קודמת (10.12.23) ולא הונחה טענה על שינוי נסיבות מהותי אחר. * **בקשה שלישית לעיון מחדש (23.4.25):** האב טען לשינוי נסיבות (שינוי בזמני שהות, עלייה בהוצאותיו, הפסקת עבודתו). * **החלטה לדחות את הבקשה (29.6.25):** בית המשפט קמא דחה את הבקשה, וקבע כי המבקש לא הצביע על שינוי מהותי בנסיבות. נימוקים עיקריים: * **הרחבת זמני שהות והוצאות מדור:** זמני השהות הורחבו עוד ב-18.10.23, והטענה על תוספת לינות נדחתה בהחלטה קודמת. קשר בין זמני שהות להוצאות מדור נתפס כמלאכותי, שכן חיוב המדור נקבע לפי מדור סביר, והאב הגדיל את דירתו לאחר שנקבע כי לא טען על הגדלת הוצאותיו. * **ניסיון לשימוש לרעה במנגנון עיון חוזר:** ההתנהלות נראית כניסיון להאריך את המועד להגשת ערעור. * **פיטורין והרעת מצב כלכלי:** המצב אינו ברור, המבקש קיבל שכר מלא לתקופה מסוימת, וקיים חוב מוחלט של אב לספק את צרכי הקטינה. כמו כן, נטען כי קיבל סכומים משמעותיים ממכירת דירה ולא הוכיח הלוואות. **3. העיקרון המשפטי המרכזי בהחלטת בית המשפט המחוזי:** בית המשפט המחוזי, בגדרו של הליך רשות ערעור, קיבל את הערעור והורה על החזרת התיק לבית משפט קמא להכרעה מחודשת בבקשה למזונות זמניים. ההחלטה התבססה על מספר עקרונות מרכזיים: * **הבחנה בין "מזונות טרום-זמניים" ל"מזונות זמניים":** זהו הליבה של פסק הדין. בית המשפט המחוזי הדגיש כי ההחלטה המקורית מ-6.8.23 הייתה בגדר "מזונות טרום-זמניים" – סעד זמני וקצר מועד, שניתן בטרם נשמעו ראיות מלאות, ונועד לסיפוק צרכים מיידיים. ההחלטה המקורית ציינה במפורש שהיא עד ל"דיון הקרוב". * **אי מתן החלטה בפועל למזונות זמניים:** למרות קביעות חוזרות של בית המשפט קמא, לרבות בדיון הקד"מ, כי תינתן החלטה למזונות זמניים, החלטה כזו מעולם לא ניתנה. במקום זאת, ניתנו החלטות בבקשות לעיון מחדש, שהתייחסו ל"שינוי נסיבות" ביחס להחלטה המקורית. * **היעדר הצדקה לדרישת "שינוי נסיבות מהותי":** מאחר שלא ניתנה החלטה סופית למזונות זמניים, לא היה מקום לדרוש מהאב להוכיח "שינוי נסיבות מהותי" ביחס להחלטה המקורית, שהיא עצמה הייתה זמנית מטבעה. התייחסות בית המשפט קמא כאל החלטה מיום 6.8.23 כאל החלטה המחייבת הוכחת שינוי נסיבות מהותי, כאשר היא עצמה קבעה כי תינתן החלטה למזונות זמניים, נתפסה כשגגה. * **הצורך בבחינה מקיפה של מזונות זמניים:** פסיקת מזונות זמניים דורשת בחינה של כלל השיקולים הרלוונטיים (הכנסות, הוצאות, זמני שהות). ההחלטה המקורית, שניתנה בפגרת הקיץ על ידי שופט תורן, ניתנה באופן מקוצר וללא בחינה מעמיקה של כלל השיקולים, ועל כן הצורך בבחינה מחודשת. * **טיפול בטענות עובדתיות חדשות:** בית המשפט המחוזי הכיר בכך שהבקשה מכילה טענות עובדתיות חדשות (שנטענו על ידי שני הצדדים), והחזיר את התיק לבית משפט קמא כדי לאפשר את בחינתן. **4. חידושים או דגשים משפטיים:** * **הבחנה מפורשת בין סעדים זמניים:** פסק הדין מדגיש את ההבדל המהותי בין "מזונות טרום-זמניים" (סעד חירום, קצר מועד, עד לדיון ראשון) לבין "מזונות זמניים" (סעד שניתן לאחר בחינה ראשונית, בדרך כלל עד למתן פסק דין סופי). הבחנה זו קריטית לקביעת נטל ההוכחה של שינוי נסיבות. * **השלכות של עיכוב בהחלטה למזונות זמניים:** המקרה ממחיש כיצד עיכוב במתן החלטה למזונות זמניים, למרות קביעות חוזרות של בית המשפט, יכול להוביל לכך שבקשות להחלטה זו מטופלות בטעות במסגרת של בקשות לעיון מחדש (הדורשות שינוי נסיבות מהותי). בית המשפט המחוזי תיקן שגיאה זו. * **תפקיד ערכאת הערעור במזונות זמניים:** אף שקיימת הלכה מרחיבה בדבר אי-התערבות בפסיקת מזונות זמניים, פסק הדין מדגים כי במקרים בהם נפלו פגמים מהותיים בהליך (כמו במקרה זה, בו לא ניתנה ההחלטה המיוחלת), קיימת הצדקה להתערבות. * **חשיבות ההתייחסות המפורשת של בית המשפט קמא:** פסק הדין מחדד את החשיבות של כך שבית המשפט קמא יבהיר באופן ברור את מהות ההחלטה שהוא מוציא (האם מדובר בהחלטה סופית לעניין זמני, או בהחלטה זמנית המחייבת בחינה מחודשת). **5. ההחלטה הסופית:** בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור, דן בה כבערעור, קיבל את הערעור, והורה על החזרת התיק לבית משפט קמא. בית משפט קמא יכריע בבקשה למזונות זמניים ויתן החלטה מפורטת ומנומקת, תוך שקילת מכלול הראיות והשיקולים הרלוונטיים, כפי שימצא לנכון. הוצאות ההליך הושתו באופן מופחת על המשיבה.