ת"צ 34605-02-20

תקציר

המקרה שלפנינו הוא בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ. המשיבה הפרה לכאורה את התחייבותה לספק כיסוי ביטוחי בריאות ללא תוספת תשלום לילד רביעי ומאוחר יותר עד גיל 21 לרוכשי פוליסות הבריאות שלה. ההפרה הנטענת מתייחסת לפוליסות שהונפקו לאחר 31 בינואר 2016. המבקשים מבקשים השבת סכומים שנגבו שלא כדין והתחייבות מצד המשיב לספק כיסוי ביטוחי לילד רביעי או שייוולד מאוחר יותר למבוטח העיקרי ללא תשלום. בית המשפט מאשר את הבקשה לתביעה ייצוגית לאחר שקבע כי מתקיימים התנאים לתביעה כזו. ראשית, התביעה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה ודין המשותפות לחברי הקבוצה – דהיינו, האם המשיבה מחויבת להמשיך ולהציע כיסוי ביטוחי חינם לילד רביעי ולילד הבא שנולד למבוטח העיקרי, גם לאחר 31.1.2016, וקיימת אפשרות סבירה ששאלות אלה יוכרעו לטובת הקבוצה. שנית, תביעה ייצוגית נמצאה כדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך. שלישית, סביר להניח כי האינטרסים של חברי הקבוצה מיוצגים ומנוהלים כראוי ובתום לב. בית המשפט מקבל את טענת המבקשים, כי התחייבות המשיב לא הייתה חד צדדית אלא חוזה דו-צדדי, שהמשיבה כיבדה בכך שפטרה ילד רביעי וילד עוקב מדמי ביטוח למשך שנים. בחירת המבקשים בפוליסה זו ותשלום הפרמיות מהווים תמורה לחוזה. טענת המשיבה כי הייתה רשאית לסיים את ההתחייבות בכל עת נדחית, שכן בית המשפט מפרש את ההתחייבות כהטבה חוזית קבועה. זאת ועוד, בית המשפט לא שוכנע מטענות המשיב כי רפורמה בביטוחי הבריאות משנת 2016, אי קיומן של פוליסות זהות שהוצעו לפני שנת 2016 ואופייה החד צדדי של ההתחייבות, מצדיקים את ההפרה. המשיבה לא סיפקה הצדקה מספקת לשלילת התחייבותה, והמבקשים ציפו באופן סביר לקבל את הכיסוי המובטח. בהתאם לכך, הבקשה לאישור התובענה הייצוגית מתקבלת. המשיב חויב בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 35,000 ₪, והקבוצה המיוצגת על ידי המבקשים מוגדרת כמבוטחי המשיב שהצטרפו לקופת ביטוח בריאות במצב שבמחלוקת ונשלל מהם כיסוי חינם לילדם הרביעי ואילך. התובעים המייצגים הם עידו לוי ודוד הלל, ובאי כוחם הם עו"ד גיל רון, עו"ד רוני אבישר שדה ועו"ד אהרן רבינוביץ. המשיב נדרש לפרסם הודעה על ההחלטה ולהגיש טיוטה לאישור בית המשפט בתוך 30 יום. כתב הגנה יש להגיש עד ליום 4.3.2023.