רע"א 21558-12-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **ניתוח משפטי: רע"א 21558-12-25 (בית המשפט העליון)** **1. סוג ההליך ומהותו:** ההליך שלפנינו הוא בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר קיבל ערעור על החלטת בית משפט השלום. בית משפט השלום דחה בקשה של המשיבה (חברת הביטוח) להבאת ראיות לסתור, מכוח סעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"). בית המשפט המחוזי, לעומת זאת, קיבל את בקשת רשות הערעור של המשיבה, דן בה כערעור, וקיבל את הערעור, בכך שהתיר למשיבה להביא ראיות לסתור. בית המשפט העליון (כבוד הנשיא יצחק עמית) דחה את בקשת רשות הערעור, תוך שלא נדרש לתשובת המשיבה. **2. המסגרת החוקית הרלוונטית: סעיף 6ב' לחוק הפלת"ד – הבאת ראיות לסתור:** סעיף 6ב' לחוק הפלת"ד קובע כי: "הוכחת הנכות או החמרה שלה, ובכלל זה קביעת המומחה הרפואי מטעם הנתבע, תהא לפי כללי הראיות. בית המשפט רשאי, בנסיבות מיוחדות, להתיר לנתבע להביא ראיות לסתור את קביעת המומחה הרפואי מטעם התובע". כלל זה נועד להבטיח את סופיות ההחלטות של ועדות המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") בנוגע לנכות, ולמנוע פתיחה מחודשת של ההליך הרפואי בכל תביעת פיצויים. חריג זה הוכנס לחוק על מנת למנוע מצב שבו המל"ל יקבע נכות מסוימת, ואז חברת הביטוח תבקש לערער על קביעה זו בבית המשפט, ובכך תיצור כר פורה להתדיינויות רפואיות חוזרות ונשנות. **3. העיקרון המשפטי המרכזי: הגבלת "גלגול שלישי":** בית המשפט העליון מבהיר כי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תיעתר רק במקרים חריגים. החריגים הללו כוללים: * **שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים:** כלומר, כאשר ההכרעה במקרה הספציפי עשויה להשפיע על מקרים רבים אחרים או לעורר סוגיה משפטית חדשה או מורכבת. * **עיוות דין למבקש:** במצב בו דחיית הבקשה תגרום למבקש עגמת נפש חמורה או פגיעה בלתי מידתית בזכויותיו. **4. יישום העיקרון על המקרה דנן:** בית המשפט העליון קבע כי במקרה זה, טענות המבקש מתמקדות בעיקרן באופן שבו בית המשפט המחוזי יישם את הדין על נסיבותיו הפרטניות של המקרה. מכאן, שהבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו הספציפיות של התיק, ואינה מעלה שאלה עקרונית רחבה החורגת מעניינם של הצדדים. לפיכך, אין מקום להתערבות ב"גלגול שלישי". **5. הדיון בהחלטת בית המשפט המחוזי וההתערבות האפשרית:** בית המשפט מציין את ההלכה הפסוקה לפיה ערכאת הערעור (המחוזי במקרה זה) צריכה לנהוג בריסון רב בהתערבותה בהחלטות הנוגעות להבאת ראיות לסתור, שכן מדובר בסוגיה הנתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. עם זאת, עצם העובדה שהמחוזי קיבל בקשת רשות ערעור והתיר הבאת ראיות לסתור אינה מצדיקה כשלעצמה, מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". **6. ניתוח ה"נסיבות המיוחדות" לפי סעיף 6ב':** ההחלטה של בית המשפט המחוזי, אשר ניתנה על ידי בית המשפט העליון, מתבססת על פרשנות מצמצמת של התנאים להתרת הבאת ראיות לסתור. בית המשפט המחוזי קבע כי ה"נסיבות המיוחדות" המתבטאות בכך שלא עמדו בפני הוועדה הרפואית של המל"ל כל המסמכים הרפואיים הרלוונטיים הנוגעים למצבו הרפואי של המבקש *עובר לתאונה*, מהוות בסיס להתיר את הבאת הראיות לסתור. בית המשפט העליון אינו מתערב בקביעה זו, תוך שהוא מציין כי בית המשפט המחוזי פעל בהתאם לפסיקה הנוהגת, אשר מכירה בכך שאי-הצגת מסמכים רפואיים מהעבר בפני הוועדה הרפואית, כאשר הם רלוונטיים להערכת הנכות, עשויה להצדיק התרת הבאת ראיות לסתור. **7. עיוות דין:** המבקש טען כי נגרם לו עיוות דין חמור. בית המשפט העליון קבע כי לא שוכנע כי נגרם בכך עיוות דין למבקש, אשר יצדיק את התערבות בית משפט זה. המשמעות היא שההחלטה של בית המשפט המחוזי, על אף שהינה חריגה בכך שהיא מאפשרת פתיחה מחדש של הדיון הרפואי, אינה מגיעה לכדי עיוות דין במובן המשפטי המחייב התערבות של בית המשפט העליון. **8. חידושים ומשמעויות:** * **חיזוק הדרישה לריסון בהתערבות ב"גלגול שלישי":** פסק הדין מדגיש שוב את המדיניות השיפוטית המצמצמת של בית המשפט העליון בנוגע לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ומבהיר כי הכרעה בעניינים פרטניים, גם אם עוסקים ביישום חוק, אינה מצדיקה התערבות כזו. * **פרשנות סעיף 6ב' לחוק הפלת"ד:** פסק הדין מאשר את הפרשנות לפיה אי-הצגת מלוא המסמכים הרפואיים הרלוונטיים מהעבר בפני הוועדה הרפואית של המל"ל, יכולה להיחשב כ"נסיבה מיוחדת" המצדיקה התרת הבאת ראיות לסתור. הדבר מחייב זהירות יתרה הן מצד התובעים להציג את מלוא נתוניהם הרפואיים, והן מצד הנתבעים (חברות הביטוח) לוודא שהם אוספים ומציגים את כל המידע הרלוונטי. * **איזון בין סופיות החלטות המל"ל לבין הצורך בדיון הוגן:** פסק הדין מציג את המתח הקיים בין העיקרון של סופיות קביעות המל"ל לבין הצורך לאפשר לחברת הביטוח להציג ראיות שיסייעו לה במניעת תשלום פיצויים שלא כדין. במקרה זה, בית המשפט המחוזי, ובית המשפט העליון בדחייתו את בקשת רשות הערעור, מכירים בכך שהמחסור במידע רפואי מהעבר בפני הוועדה יצר מצב שבו היה מקום לבחון מחדש את קביעת הנכות. **9. עמדת בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון, תחת הנשיא עמית, דחה את הבקשה, תוך שהוא מאמץ את החלטת בית המשפט המחוזי. הוא מצא כי לא נגרם למבקש עיוות דין, וכי הטענות שבבסיס הבקשה נוגעות ליישום הדין על העובדות הספציפיות של המקרה, ולא מעלות שאלה עקרונית. לפיכך, אין הצדקה להתערבותו ב"גלגול שלישי".