בר"ע 1354/03
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המבקשים ביקשו לבטל צו עיקול זמני על רכושם. לטענתם, בתי המשפט להלן לא התייחסו לטיב הראיות שהציגו המשיבים, כי חסר מסמך מהותי וכי התצהיר מבוסס על עדות שמיעה. עוד טענו כי בתי המשפט לא שקלו את יכולתם הכלכלית לפרוע את החוב ולא איזנו בין האינטרסים של שני הצדדים. עם זאת, השופט דחה טענות אלה. בסוגיית הראיות הסבירה השופטת כי תפקידו של בית המשפט בשלב זה אינו לנתח את הראיות לעומק אלא רק להעריך האם קיים סיכוי שתביעת התובעים תצליח. גם התצהיר נמצא קביל, שכן הוא כלל ראיות ממקור ראשון ועדות שמיעה, כאשר האחרונות מותרות בבקשות ביניים. השופט הסכים עם ממצאי הערכאות הנמוכות יותר, לפיהן המבקשים לא הוכיחו די הצורך את חוסר יכולתם לפרוע את החוב. לבסוף, אישר השופט את האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים בערכאות הנמוכות, וציין כי בתצהיר המבקשים נמצאו אמירות עמומות בדבר נזקים אפשריים, בעוד שתצהיר המשיבים הצביע על כך שנזקיהם גדולים משמעותית. המבקשים חויבו לכסות את הוצאות המשיבים, וצו העיקול הזמני נשמר.
בר"ע 1354/03 גרופר דוד נ' הנסון בע"מ, מחוזי (4.11.2003)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.