ע"א 635/76

תקציר

במקרה שנדון בפני בית המשפט העליון ביקשו המערערים לבטל רישום חוזה שכירות ל-99 שנים לטובת המשיבה הרביעית, חברת ביטוח, הקשור לנכס מרתף ברחוב השפלה בתל אביב. תביעתם נדחתה במקור על ידי בית המשפט המחוזי. המערערים טענו כי הרישום בטל בשל הפרת חובת אמונים וערערו על סמכותו של בית המשפט המחוזי, בקובעו כי העניין צריך להיות בסמכותו של בית משפט השלום שכן מדובר בענייני החזקה. בנוסף, הם טענו כי הסכם המכר הראשוני היה פיקטיבי, ונועד לכסות חוב למשיבה הרביעית. זאת ועוד, הדגישו המערערים כי היעדרותו של משיב אחד מעל דוכן העדים החלישה את טענת המשיבים. עם זאת, בית המשפט העליון הבהיר כי עניינו במכר חוזי ולא בחזקה, ובכך מצוי בסמכותו של בית המשפט המחוזי. היא אישרה כי הימנעותו של בעל דין מלהעיד אינה חותרת אוטומטית תחת גרסה, וציינה כי למרות הפרות אמונים מצד משיבים מסוימים, רישום השכירות נותר בתוקף. בית המשפט הדגיש עקרונות של שוויון, תוך שהוא מציין כי יש לכבד את הרישום כמחויב מלכתחילה, דחה את הערעור והורה למערערים לשלם הוצאות.