פ"א 48643-02-13

תקציר

הערר על צו הריסה מינהלי, שהוצא לפי סעיף 238א לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, נדחה. בית המשפט מצא כי התקיימו שלוש הדרישות למתן צו כזה: הצו מכוון כלפי בניין, ננקטו כל האמצעים הקבועים בחוק, והצו מוצדק ואינו נגוע בפגמים כלשהם. בית המשפט בחן את טענות המערער כי יש לבטל את ההזמנה בשל סירובו של המהנדס להציג את תעודת המהנדס שלו, ומצא כי די בהסמכתו ובהסמכתו של המהנדס ככזה. עוד קבע בית המשפט כי חובת ההיוועצות קוימה, על אף שהתנהלה עם סגן היועץ המשפטי לעירייה ולא עם היועץ עצמו, שכן התקיימה חובת ההיוועצות המהותית. טופס ההתייעצות וחתימותיהם של גורמים שונים בעירייה, לרבות סגן היועץ המשפטי, היוו הוכחה מספקת לכך. לבסוף, קבע בית המשפט כי תכליתו של צו הריסה מנהלי היא לשמש מענה מהיר ויעיל לבנייה בלתי חוקית, ולכן אישר את הצווים.