ת"א 61674-01-16

תקציר

**ניתוח משפטי מקיף בנוגע לבקשה לעיכוב תשלום או הפחתת אגרת פסק דין** **רקע עובדתי:** התובע, יליד 1951, הגיש תביעת רשלנות רפואית נגד בית החולים לגליל המערבי נהריה, בטענה כי ניתוח שעבר בעמוד השדרה הוביל לאובדן מוחלט של יכולת הניידות שלו. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה במלואה. התובע הגיש ערעור לבית המשפט העליון, וכעת מבקש לעכב את תשלום אגרת פסק הדין בערעור, או להפחיתה, בטענה לחוסר יכולת כלכלית. **המסגרת הנורמטיבית:** סמכות בית המשפט לפטור בעל דין מתשלום אגרת פסק דין, כולה או חלקה, מעוגנת בתקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ח-2008. תקנה זו קובעת שני תנאים מצטברים: 1. **העדר יכולת כלכלית:** על מבקש הפטור להוכיח כי אין ביכולתו לשלם את האגרה. הוכחה זו דורשת הצגת ראיות הכוללות תיעוד ואסמכתאות, כגון תדפיסי חשבונות בנק, דיווח על הוצאות חודשיות, תלושי שכר, ותצהיר מפורט על מצבו הכלכלי ורכושו. 2. **גילוי עילה:** ההליך המשפטי שהוגש צריך לגלות עילה, דהיינו, אין מדובר בהליך חסר כל סיכוי. רף זה הוא לכאורה נמוך, ודי בכך שההליך אינו קלוש. **ניתוח עמדת התובע:** התובע טען כי הוא ואשתו פנסיונרים, מתקיימים מקצבאות, והוא נכה 100% הזקוק לעזרה בניידות. הוא פירט כי עבד בעבר בבניין, ניהל חברה רווחית, אך לאחר הניתוח לא חזר לעבודה, החברה קרסה, וילדיו נאלצו לסייע בפרעון חובותיו וכן בטיפול בו. הוא טען כי הוא תלוי לחלוטין בעזרת צד ג', אין לו כסף למטפל חיצוני, והוא חי בצמצום, נושא בהוצאות ההליך המשפטי ובחובות. בנוסף, טען כי סיכויי ערעורו טובים, בהתבסס על טענות לגבי דחיית בקשותיו להבאת עדים מהותיים, ושגיאות בפסק הדין. **ניתוח עמדת הנתבעת:** הנתבעת התנגדה לבקשה, בטענה כי התובע לא הוכיח כראוי את העדר יכולתו הכלכלית. לטענתה, התובע נמנע מלצרף ראיות מקיפות כגון תדפיסי חשבונות בנק נוספים, פירוט חסכונות ופקדונות, וכן לא פירט מה עלה בגורל רכוש חברת הבניין שהיתה בבעלותו. הנתבעת טענה גם כי התובע יוצג במשפט על ידי עורכת דין פרטית, מימן חלק משכר טרחתה והוצאות, דבר הסותר את טענותיו באשר למצבו הכלכלי. בנוגע לסיכויי הערעור, טענה הנתבעת כי מדובר בעיקר בהשגות על קביעות עובדתיות, וכי התובע אף ניסה להטעות את בית המשפט באשר לנסיבות דחיית בקשתו להעיד עדים. **החלטת בית המשפט:** בית המשפט, השופטת חגית מאק-קלמנוביץ, דחה את עיקר הבקשה, אך קיבל אותה בחלקה. **מצבו הכלכלי של התובע:** * **החלק המלא של הבקשה נדחה:** בית המשפט קבע כי התובע לא עמד בתנאי העיקרי של הוכחת העדר יכולת כלכלית. למרות שהציג דפי חשבון המעידים על יתרה שלילית ועל נטילת הלוואה, התמונה אינה שלמה. * **היעדר פירוט מספק:** התובע תיאר בתצהירו עבר כלכלי אמיד, שליטה בחברת בנייה, הכנסות גבוהות, רכישת ציוד יקר, ותמיכה כלכלית בילדיו. בית המשפט קבע כי היה עליו להסביר מה עלה בגורל כל הרכוש שצבר, ולא ניתן להסתפק באמירות כלליות. * **חובת הוכחה מוגברת:** בית המשפט הדגיש כי יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את האגרה באמצעות הסתייכות בסביבתו הקרובה. לאור תיאורי התובע על שותפות משפחתית בחברה וברכוש, גברה החובה לפרט את כלל הנכסים שברשותו, ולא רק חשבון בנק אישי. * **החלק שהתקבל:** בשים לב לכך שתיאורי ההכנסות הגבוהות של החברה מתייחסים לתקופה שלפני הידרדרות מצבו של התובע (עד 2009), ומאז חלפו שנים בהן התובע אינו עובד, בית המשפט קיבל את הבקשה בחלקה. **סיכויי הערעור:** * **חלקים ניכרים נדחו:** בית המשפט ציין כי חלקים ניכרים מטענות הערעור נוגעים לקביעות ומסקנות עובדתיות, שלגביהן סיכויי הערעור נמוכים. * **טענת העדים:** בית המשפט דחה את טענת התובע כי נמנעה ממנו האפשרות להבאת עדים. הוא ציין כי הבקשה להעיד עדים הוגשה בשלב מאוחר, וכי בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון בנוגע להחלטה זו נדחתה. בנוסף, קבע כי גם אילו היו העדים מעידים, עדותם לא היתה משנה את התמונה הכללית. **ההחלטה הסופית:** * **תשלום מחצית האגרה:** התובע ישלם מחצית מאגרת פסק הדין עד לתאריך 1.7.2026. * **תשלום המחצית הנותרת:** המחצית הנותרת תשולם תוך 30 יום ממתן פסק הדין בערעור, בכפוף לכך שהערעור לא יתקבל, או בהתאם להחלטה אחרת שתתקבל בערכאת הערעור. **חידושים ועיקרים משפטיים:** * **הדגשת נטל ההוכחה:** ההחלטה מדגישה את הנטל המוטל על מבקש הפטור מתשלום אגרת פסק דין, במיוחד בכל הנוגע להוכחת העדר יכולת כלכלית. הדבר מתבטא בדרישה לראיות מקיפות ומפורטות, כולל הצגת מלוא הנכסים וההכנסות, ולא רק נתונים המגיעים מחשבון בנק בודד. * **היקף הראיות הנדרשות:** בית המשפט מבהיר כי כאשר ישנו תיאור של עבר כלכלי אמיד, חברה פעילה, והכנסות משמעותיות, אין להסתפק באמירות כלליות. יש להציג הסבר מפורט ומגובה בראיות לגבי השתלשלות העניינים הכלכליים. * **הסתייעות בסביבה קרובה:** ההחלטה מאשררת את הפסיקה הקיימת לפיה נדרש מבקש הפטור להוכיח כי אין באפשרותו לגייס את הסכום הנדרש באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה, לרבות בני משפחה. * **בחינת סיכויי הערעור:** בית המשפט עמד על כך שחלק משמעותי מטענות הערעור נוגעות לקביעות עובדתיות, דבר שמצמצם את סיכויי ההצלחה בערעור. * **פשרה מאוזנת:** למרות דחיית עיקר הבקשה, בית המשפט הפגין גמישות ושיקול דעת בכך שאישר תשלום חלקי של האגרה, תוך התחשבות בכך שההכנסות הגבוהות של התובע היו בתקופה שלפני הידרדרות מצבו הרפואי. החלטה זו משלבת את הצורך בתשלום אגרות עם הבנה למצבם של בעלי דין.