ת"צ 33974-01-23

תקציר

לבית המשפט שיקול דעת רחב בבואו לפסוק בבקשה לביטול בקשה לאישור תובענה ייצוגית, והוא רשאי לדחות בקשה כזו. השופטת בחנה את בקשת ההסתלקות, את תגובת המשיב ואת תגובת המבקשים, ומצאה כי יש מקום לפרשנותם של המבקשים למדיניות הנדונה, וכי ההסדר לתיקון לשון המדיניות מיטיב עם הקבוצה והציבור. הפגם העיקרי שהניע את התביעה תוקן על ידי התחייבות המשיב לתקן את הפוליסה, והפך את המשך התביעה לבלתי מוצדק. לפיכך אישרה השופטת את בקשת ההסתלקות, אך לא הורתה על פרסום הודעת הסתלקות, שכן הנסיבות אינן מצדיקות זאת. השופט הכריע גם בשאלת שכר הטרחה, וציין כי הכלל הוא שמבקשים המושכים חייבים לשלם את מלוא אגרת בית המשפט. במקרה דנן, מאחר שבקשת ההסתלקות הוגשה לאחר שהמשיב הגיש את תגובתו והתקבלו מספר החלטות פרוצדורליות, החליטה השופטת שלא לפטור את המבקשים מתשלום החלק השני של האגרה, אך אישרה את הסכמת הצדדים כי המשיב יכסה בעלות זו. תביעתם האישית של המבקשים נדחתה, והבקשה לאישור נמחקה. המשיב חויב לשלם למבקשים 10,000 ₪ שכר טרחה ו-40,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, וכן לפצות את המבקשים בגין הוצאות קודמות. שכר הטרחה וההחזרים היו אמורים להיות משולמים בתוך 30 יום מיום פסק הדין. פסק הדין נמסר לשני הצדדים על ידי המזכירות.