רע"א 2588/21

תקציר

בית המשפט דחה את בקשתו של עזרא למתן רשות ערעור, וקבע כי אין צורך לבקש את תגובת המשיבים. בפסק הדין נקבע כי עניינו של עזרא, על אף שהוצג כבעל השלכות רחבות, מעוגן דווקא בנסיבותיו הייחודיות, ואינו עומד בקריטריונים המחמירים לערעור "גלגול שלישי", כאמור במקרים תקדימיים כמו חניון חיפה בע"מ נ' מצה אור. יתר על כן, בית המשפט אינו סבור כי מתן אפשרות לערעור מוצדק כדי למנוע עיוות דין. יתר על כן, ההחלטה מתייחסת בקצרה לתפקידו הפרוצדורלי של הנתבע בהתנגדות לפשרה במסגרת תובענות ייצוגיות. הוא מדגיש קונפליקטים פוטנציאליים שבהם האינטרסים האישיים של התובע הייצוגי עשויים להאפיל על אלה של הקבוצה המיוצגת. לפיכך, חיוני שבתי המשפט ישקלו תשומות מחברי קבוצה אחרים במהלך שלבי הפשרה כדי להבטיח ייצוג מקיף. חוק תובענות ייצוגיות קובע מסגרת המאפשרת התנגדויות של בעלי עניין, לרבות חברי קבוצה, רשויות ציבוריות וארגונים, בתוך פרק זמן מוגדר. התנגדויות אלה נועדו לשמור על האינטרסים של הקבוצה המיוצגת ולסייע לביקורת שיפוטית על ההתנחלויות המוצעות. עם זאת, המתנגדים אינם נחשבים צד מלא להליך, והם מוגבלים למעורבות בשלב אישור הפשרה. הם רשאים לערער על החלטות בהתנגדויותיהם, אך אינם רשאים להגיב לכל הבקשות במסגרת ההליך הייצוגי, אלא אם כן תובנותיהם ייחשבו מועילות על ידי בית המשפט. בסופו של דבר, בקשת הערעור נדחית, ולא ניתן צו להוצאות נגד אוצר המדינה, בהתחשב בכך שלא נדרשה תגובה. החלטה זו ניתנה ביום 6.6.2021.