רע"א 7775/09

תקציר

פסק הדין המדובר הוא פרי תביעה שהגישו משיבים שנפגעו בתאונת דרכים בשטח C, בדרישה לקבל פיצויים מהמבקשים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. הנושא המרכזי הוא קביעת הדין החל – האם על התאונה חל הדין הזר או על חוק הפיצויים הישראלי. בית המשפט המחוזי פסק קודם לכן לטובת המשיבים, אך על החלטה זו הוגש ערעור. בית המשפט העליון ביטל את החלטת בית המשפט המחוזי בעניין תחולת הדין הזר והחזיר את התיק להכרעה. לאחר עיון חוזר, הורה בית המשפט המחוזי למבקשת, מגדל ביטוח, לשלם למשיבים תשלומים תכופים בסך 120,000 ₪, וזאת בהסתמך על חוק הפורום. חברת הביטוח ערערה על החלטה זו, וטענה כי היה על המשיבים להגיש תרגום לעברית של החוק הפלסטיני וכי קביעת התשלומים התכופים צריכה להתבסס גם על הדין הזר. המשיבים, לעומת זאת, טענו כי התשלום התכוף הוא זכות פרוצדורלית שיש להכריע בה על פי דין הפורום. שופט בית המשפט העליון, לאחר שבחן את התיק, החליט לקבל את הערעור ולהפוך את החלטת בית המשפט המחוזי בעניין התשלומים התכופים. השופט קבע כי מאחר שעילת התביעה של המשיבים אינה לפי חוק הפיצויים אלא לפי הדין הזר, הם אינם יכולים לתבוע זכויות פרוצדורליות לפי חוק הפיצויים. חזקת שוויון הדינים – לפיה חוק הפיצויים של הרשות הפלסטינית דומה לזה של ישראל – לא חלה במקרה זה. כמו כן, יש לבחון את התשלום התכוף, כחלק מההסדר הכולל של חוק הפיצויים, לצד תביעת הפיצויים ולא מדובר בזכות פרוצדורלית העומדת בפני עצמה. עם זאת, השופט ציין כי המשיבים יכולים להוכיח את תוכנו של הדין הזר בבקשה חדשה ולקבל זכות לתשלומים תכופים. המשיבים חויבו לשאת בהוצאות המשפט של המבקש, לרבות 10,000 ₪ שכר טרחת עורך דין. סיכום מקיף זה לוכד את עיקרי פסק הדין, ומספק הבנה ברורה של המחלוקת המשפטית, החלטות בתי המשפט והתוצאה הסופית.