ת"ק 48914-07-25

תקציר

במדינת ישראל, בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד, בהחלטתו בת"ק 48914-07-25 (שירן נחום שמחה נ' Ryanair DAC), דן בתביעתה של נוסעת לפיצוי בגין ביטול טיסה. פסק הדין מעניק הצצה אל יישום הוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012, ובפרט את החריג של "כח עליון", תוך התייחסות למצב הביטחוני במדינת ישראל. **עובדות המקרה:** התובעת הזמינה טיסה ליום 13.5.25. ביום 9.5.25, ארבעה ימים בלבד לפני מועד הטיסה, הודיעה הנתבעת (Ryanair) על ביטול הטיסה. הנתבעת טענה כי הביטול נבע מנסיבות ביטחוניות, לרבות אזהרה של סוכנות הבטיחות בתעופה של האיחוד האירופי (EASA) ביום 30.4.25, והתממשות הסיכון בעקבות נפילת טיל בנמל התעופה בן גוריון ביום 4.5.25. התובעת, מצידה, טענה כי נגרמו לה נזקים עקב ביטול הטיסה, בדמות עלות ביטול הזמנת מלון וקנס לחברת השכרת רכב, וביססה את טענותיה על תקנות האיחוד האירופי. **השאלה המשפטית המרכזית:** האם ביטול הטיסה נבע מ"כח עליון" כמשמעותו בחוק שירותי תעופה, המפקיע את חובת הפיצוי הסטטוטורי, ובמידה שכן, האם התובעת זכאית לפיצוי אחר. **ניתוח משפטי וקביעות בית המשפט:** 1. **פרשנות חוק שירותי תעופה וחריג "כח עליון":** בית המשפט בחן את הוראות סעיף 6(א) ו-6(ה) לחוק שירותי תעופה. סעיף 6(א) קובע את זכויות הנוסע במקרה של ביטול טיסה, הכוללות סיוע, השבת תמורה או כרטיס חלופי, ופיצוי כספי. סעיף 6(ה) פוטר את מפעיל הטיסה מתשלום הפיצוי הסטטוטורי אם יוכיח שהביטול נבע מ"נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות". 2. **החלת התיקון לחוק שירותי תעופה בעקבות "מלחמת חרבות ברזל":** בית המשפט ציין את התיקון לחוק שירותי תעופה מיום 11.2.25, שנועד להתאים את החוק למצב הביטחוני. התיקון קבע חזקות לפיהן במועדים מסוימים קיים חריג "כח עליון". עם זאת, נקבע כי תיקון זה אינו רלוונטי למקרה הנדון, שכן מועד הטיסה חל לאחר תאריך תחילת התיקון, אך הנתבעת לא טענה כי הטיסה חלה במועדים המפורטים בחוק. 3. **נטל ההוכחה לגבי "כח עליון":** ההכרעה המרכזית של בית המשפט נסובה על שאלת עמידת הנתבעת בנטל ההוכחה להוכחת החריג של "כח עליון". הנתבעת ביססה את טענתה על אזהרה כללית של EASA ועל קטעי עיתונות בנוגע לנפילת טיל. בית המשפט קבע כי ראיות אלו אינן מספיקות להוכחת תנאי סעיף 6(ה). * **אזהרה כללית לעומת נסיבות קונקרטיות:** בית המשפט הדגיש כי יש להבחין בין אזהרה כללית לבין הוכחת נסיבות קונקרטיות הנוגעות לביטול הטיסה הספציפית, אשר היו בלתי ניתנות למניעה על אף מאמץ סביר. * **העדרו של עד מומחה:** בית המשפט ציין כי הנתבעת לא הביאה נציג מטעמה בעל מומחיות בתחום הביטחון או הערכת סיכונים שיסביר את השיקולים בביטול הטיסה, או הציגה הוראה מגורם מוסמך בישראל שהורה על איסור טיסה. * **קיום טיסות אחרות:** העובדה שחברות תעופה אחרות המשיכו לטוס בשמי ישראל באותה תקופה מחלישה את טענת הנתבעת כי המצב הביטחוני מנע באופן מוחלט את הטיסה. * **הבחנה בין "מלחמה עצימה" ל"שגרת מלחמה":** בית המשפט הפנה לפסיקה דומה (ת"ק (תל אביב-יפו) 22315-01-25 מאור ורניק נ' Fly Dubai), המבחינה בין מצב של מלחמה עצימה המשפיעה ישירות על המרחב האווירי, לבין "שגרת מלחמה" בה חברות תעופה ממשיכות לפעול. במקרה הנדון, לדידו של בית המשפט, מדובר היה ב"שגרת מלחמה". 4. **פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת:** בית המשפט התייחס לכך שהתובעת לא דרשה במפורש את ה"פיצוי הסטטוטורי" אלא פיצוי בגין נזקים שנגרמו לה (הוצאות מלון וקנס השכרת רכב) והפנתה לדין הזר. לאור מהותו של בית המשפט לתביעות קטנות, הגמישות בדיני הראיות, והעובדה שהתובעת אינה מתמצאת בדין, בית המשפט קבע כי אין בכך כדי לשלול ממנה את זכותה לסעד, במיוחד כאשר נושא זה עלה במהלך הדיון והתבררו העובדות הרלוונטיות. 5. **סכומי הפיצוי:** בית המשפט פסק לטובת התובעת פיצוי סטטוטורי בסך 2,310 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסך 500 ₪. **חידושים משפטיים או דגשים:** * **החמרת נטל ההוכחה על חברות התעופה במצבי "כח עליון" הקשורים למצב ביטחוני:** הפסיקה מדגישה את הצורך של חברות התעופה להוכיח באופן קונקרטי, באמצעות ראיות מוצקות ולא הסתמכות על התראות כלליות ומידע תקשורתי, כי ביטול טיסה נבע באמת ובתמים מנסיבות שאינן בשליטתן ושלא ניתן היה למנוע. * **הבחנה בין "מלחמה עצימה" ל"שגרת מלחמה":** קביעה זו מאפשרת גמישות ביישום חריג "כח עליון" בהתאם למצב המשתנה, וקובעת כי גם במצב של "שגרת מלחמה" חברות התעופה נדרשות לעמוד בסטנדרטים גבוהים יותר להצדקת ביטול טיסות. * **גמישות בית המשפט לתביעות קטנות:** פסק הדין ממחיש את גישתו הגמישה של בית המשפט לתביעות קטנות, המאפשרת לתובעים שאינם בקיאים בדין לקבל סעד גם אם לא עתרו אליו באופן מדויק בכתב התביעה, כל עוד העניין התברר כראוי. * **פרשנות רחבה של "נזק" ו"סעד":** בית המשפט מראה נכונות להכיר בנזקים שנגרמו עקב ביטול טיסה, גם אם אינם הפיצוי הסטטוטורי המצוין בחוק, כאשר הדבר מוצדק בנסיבות העניין. לסיכום, פסק דין זה מחזק את זכויות הנוסעים בתביעות קטנות ומציב רף הוכחה גבוה לחברות תעופה המבקשות לפטור עצמן מתשלום פיצויים בטענת "כח עליון" הקשורה לנסיבות ביטחוניות. הוא מדגיש את הצורך בהוכחה קונקרטית ומפורטת, תוך הבחנה בין מצבי חירום אמיתיים למצב של "שגרת מלחמה" תפעולית.