ת"א 2165/07
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
בית המשפט לא קיבל את טענת המשיבים כי המבקשים החמיצו את המועד האחרון להגשת בקשה למחיקת סעיפים מסוימים מהתצהיר משום שלא התקיים לפני שלב קדם המשפט. השופט בחן את הנושא ומצא כי בהיעדר כלל ברור, היה על המבקשים להגיש את בקשתם בסמוך לאחר קבלת התצהיר. עם זאת, מאחר שהיו נסיבות חריגות, לרבות איחור בבקשה של המשיבים לזמן עדים והצורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט, הבקשה לא נדחתה בנימוקים אלה. השופט הכריע גם בסדר התצהירים בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד, וקבע כי המשיבים פעלו בניגוד להחלטה והבקשה למחיקת פרקים מסוימים מהתצהיר אושרה. זאת ועוד, השופטת לא קיבלה את בקשת המבקשים לבטל את חוות דעת המומחים של המשיבים, שכן היא לא נתמכה בראיות ויחסי המומחים עם העירייה היו עניין לשקילת חוות דעתם ולא לקבילותה. במקום זאת, החליטה השופטת למנות מומחה מטעם בית המשפט בשל הפערים המשמעותיים בין חוות הדעת של שני הצדדים. לבסוף, השופט הורה למשיבים להגיש תצהיר מעודכן ללא הסעיפים שהורו על מחיקתם ודחה את בקשת המבקשים למתן חוות דעת מומחה מטעם המשיבים.
ת"א 2165/07 דנקנר השקעות בע"מ נ' ה.ד.יזום וניהול, מחוזי (19.9.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.