ע"א 69475-07-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של ע"א 69475-07-25 סיעת מחוברים לחיפה וקריית חיים בראשות יעקב בורובסקי נ' גולן ואח'** **מבוא:** ההחלטה הנדונה ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, במסגרת ערעור שהוגש על ידי סיעת "מחוברים לחיפה וקריית חיים" (להלן: "המערערת") על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה. בית משפט השלום הורה על מחיקת התביעה של המערערת בשל אי-הפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיבים, למרות החלטה שיפוטית של בית משפט השלום שחייבה הפקדה כאמור. המערערת הגישה במקביל להודעת הערעור בקשה לפטור מהפקדת ערובה ומאגרת ערעור. **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **הפקדת ערובה להבטחת הוצאות:** * **העיקרון:** בית המשפט רשאי, בהתאם לסעיף 46(א) לתקנון בתי המשפט (הפקדת ערובה לנתבעים), לחייב תובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של הנתבע. מטרה עיקרית של הפקדת ערובה היא למנוע שימוש לרעה בהליכי משפט, כאשר תובע פותח בהליך ללא בסיס סביר, ועל מנת להבטיח את יכולת הנתבע לגבות את הוצאותיו אם יזכה בדין. * **יישום במקרה הנדון:** בית משפט השלום החליט על מחיקת התביעה לאחר שהמערערת לא צייתה להחלטה שיפוטית זו. בית המשפט המחוזי, בהחלטתו, מחדד את העיקרון כי אי-ציות להחלטה שיפוטית בדבר הפקדת ערובה מוביל לתוצאה של מחיקת ההליך. 2. **פטור מאגרת בית משפט והפקדת ערובה:** * **העיקרון:** סעיף 82 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, מקנה לבית המשפט סמכות לפטור צד להליך מאגרת או מהפקדת ערובה, כולן או מקצתן, אם שוכנע כי אין בידו לשאת בהוצאות. * **התנאים המצטברים לפטור:** כפי שפורט בהחלטת בית המשפט המחוזי, על מנת לזכות בפטור כאמור, על מבקש הפטור להוכיח **שני תנאים מצטברים**: * **היעדר יכולת כלכלית:** על המבקש להוכיח באופן קונקרטי ומשכנע כי אין ביכולתו הכלכלית לשאת בתשלום האגרה ו/או בהפקדת הערובה. הוכחה זו מחייבת פירוט של מצבו הכלכלי, לרבות נתונים כספיים, נכסים, ניסיונות לגייס את הסכום הנדרש (למשל, באמצעות הלוואה), וכדומה. * **סיכויי ההליך:** על המבקש להוכיח כי להליך המשפטי (במקרה זה, הערעור) יש סיכוי אמיתי. רף ההוכחה לסיכויי ההליך בבקשה לפטור מהפקדת ערובה גבוה יותר מאשר בבקשה לפטור מאגרה. 3. **נטל ההוכחה על מבקש הפטור:** * **העיקרון:** הנטל להוכיח את התנאים לפטור מוטל במלואו על המבקש. בית המשפט אינו נושא בנטל זה, ועליו להסתמך על הראיות והטענות המוגשות לו. * **יישום במקרה הנדון:** בית המשפט קבע כי המערערת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה. **ניתוח ההחלטה לגופו של עניין:** * **היעדר יכולת כלכלית:** בית המשפט דחה את הטענה בדבר היעדר יכולת כלכלית, שכן המערערת לא הציגה נתונים מהותיים וקונקרטיים להוכחת טענתה. המסמך שצורף (דו"ח כספי למבקר המדינה) אינו מספק, שכן אינו מפרט נתונים גולמיים, לא ידוע מה עלה בגורלו (האם אושר, האם נדרשו הבהרות), והוא אף מיום ספטמבר 2024 (בהנחה שמדובר בשנה הקודמת לתאריך ההחלטה, 2025). בית המשפט קבע כי צירוף דו"ח כזה אינו דיו כדי להוכיח חסרון כיס המונע תשלום אגרה או הפקדת ערובה. * **סיכויי ההליך:** בית המשפט ציין כי "בבקשה לא נטען דבר" בנוגע לסיכויי ההליך. משמעות הדבר היא שהמערערת לא הציגה כל טיעון או ראיה שמצדיקים קיומם של סיכויי הליך סבירים. בכך, נכשלה המערערת בהוכחת התנאי השני. * **היעדר תגובת המשיבים:** בית המשפט ציין כי לא ביקש את תגובת המשיבים לבקשת הפטור, מכיוון שהבקשה נדחתה על יסוד הנתונים שהוגשו על ידי המערערת בלבד. בשל כך, לא נעשה צו להוצאות. * **המשך ההליך:** בית המשפט קבע כי על המערערת לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה עד לתאריך מסוים (7.9.25), שאם לא כן, יישקל מחיקת ההליך. זאת, על אף שההחלטה ניתנה "בסמכותי כרשם" (הכוונה היא ככל הנראה לסמכות רשם בית המשפט, ולא כערכאה שיפוטית עצמאית). **חידושים משפטיים או היבטים ייחודיים:** 1. **הדגש על הצורך בפירוט ובנתונים קונקרטיים:** ההחלטה מדגישה באופן ברור את הדרישה ל"פרטי יכולתו הכלכלית" ואת הצורך ב"נתונים גולמיים כלשהם". התקופה בה ניתן היה להסתפק בטענות כלליות או במסמכים חלקיים, ככל הנראה, הסתיימה. ישנה ציפייה לראיות מוצקות, כגון תדפיסי חשבון, הצהרות רכוש, ותיעוד של ניסיונות לגיוס כספים. 2. **הבחנה בין פטור מאגרה לפטור מערובה:** בית המשפט מבהיר כי הרף הנדרש לבחינת סיכויי ההליך בבקשת פטור מהפקדת ערובה "גבוה יותר" מבקשת פטור מאגרה. זוהי אבחנה חשובה, שכן הפקדת ערובה נועדה בראש ובראשונה להבטחת הוצאות, והיא נתפסת ככלי משמעותי יותר להגנה על הנתבעים. לכן, הסמכות לפטור ממנה תינתן רק במקרים חריגים, בהם סיכויי ההליך ברורים. 3. **חוסר טענה לגבי סיכויי ההליך ככישלון מוחלט:** ההצהרה כי "בבקשה לא נטען דבר" לגבי סיכויי ההליך, מהווה אינדיקציה לכך שגם אם הייתה יכולת כלכלית, עצם היעדר הטיעון בדבר סיכויי ההליך היה מוביל לדחיית הבקשה. הדבר ממחיש את חשיבות ההצגה המפורטת של סיכויי ההליך, ולא רק של היעדר היכולת הכלכלית. **סיכום:** ההחלטה מהווה דוגמה ליישום קפדני של הכללים הנוגעים לפטור מאגרות והפקדת ערובות. היא מדגישה את הנטל המוטל על המבקש להוכיח הן היעדר יכולת כלכלית והן סיכויי הליך סבירים, באמצעות הצגת נתונים קונקרטיים וטיעונים משפטיים. אי-עמידה בדרישות אלו, כפי שאירע במקרה זה, מובילה לדחיית הבקשה ומובילה במקרים של אי-ציות להחלטות קודמות, לתוצאה של מחיקת ההליך.