בג"צ 3459/16

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לבקשת הסגרה, כאשר השופט קבע כי בקשת דחיית ההסגרה אינה מספקת כל ראיה או נסיבות חדשות שישנו את ההחלטות הקודמות שהתקבלו בתיק זה. הטענות שהציג העותר, שבמרכזן הטענה כי הראיות נגדם מפוברקות וכי נשקפת להם סכנה אם יוסגרו, כבר נשקלו ונדחו הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית המשפט הגבוה לצדק. השופט מדגיש כי בית המשפט העליון אינו ערכאת ערעור ואינו יכול פשוט לבטל החלטות קודמות שניתנו בתיק. יתר על כן, בית המשפט אינו מוצא כל הצדקה לטענת העותרים כי נפגעה זכותם לטעון לבקשה, שכן לא הייתה חובה חוקית לדיון בעל-פה, ודי היה בטיעונים בכתב שהוצגו בהתחשב באופיו של הגוף המחליט. מאחר שלא חלו שינויים משמעותיים בתיק מאז פסקי הדין הקודמים, השופט מחליט לדחות את העתירה, לבטל את הצו הקודם המעכב את ההסגרה ומבטל את ההחלטה שהתקבלה באפריל 2016.