ת"צ 41897-06-22

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לשליחת הודעת צד ג' לוואן סיטי במסגרת תביעה ייצוגית. השופט שוקל את היתרונות שבשליחת הודעת צד ג', שיש בה כדי למנוע החלטות סותרות ולברר את כל המחלוקות הרלוונטיות במסגרת משפטית אחת, אל מול החסרונות הפוטנציאליים, לרבות מורכבות ועומס מיותר על ההליך. בית המשפט מגיע למסקנה כי יש להיעתר לבקשה להודעת צד ג' אם המשיב יכול להוכיח בסיס לחבות הצד השלישי. במקרה דנן, טענת המשיבה היא כי פרשנותה של עיר אחת לסעיף מסוים בכללים, אותו יישמה המשיבה במערכותיה, עומדת בבסיס הודעותיה לצרכנים בדבר צריכה חריגה. לפיכך טוענת המשיבה כי אם תימצא אחראית בגין אי משלוח הודעות, יש להטיל אחריות על "עיר אחת". בית המשפט בוחן האם קיים בסיס עובדתי וראייתי לכך ומוצא כי המשיב אכן הציג תשתית ראויה לחבותה של עיר אחת. בית המשפט דוחה את טענת המבקשים כי הבקשה היא ניסיון לסבך את ההליך שלא לצורך, מה גם שהמחלוקת המשפטית נסובה סביב פרשנות הכללים, המצדיקה הבהרה בהודעת צד ג' ולא בהליך נפרד. בית המשפט דוחה גם את טענת One City כי רק לאחד מהמבקשים יש טענה תקפה נגדה, וקובע כי פרשנות הכללים רלוונטית לחברים אחרים בקבוצת התובענה הייצוגית. לפיכך, בית המשפט קובע כי ניתן לשלוח הודעת צד שלישי לוואן סיטי, המאפשרת להם להשתתף באופן מלא בדיון בתובענה הייצוגית. עם זאת, בית המשפט מותיר על כנו את הבקשה להפרדה נושאית של הסכסוך בין המשיבה לבין עיר אחת עד לשמיעת טענות נוספות של הצדדים. ההחלטה מתקבלת ללא צו להוצאות, והשופטת מבהירה כי פסק הדין מוגבל לשלב היישום ואינו מכריע לגופו של עניין.