ת"א 8969-08-21

תקציר

הדיון נסוב סביב טענתו של גרנק כי כהן, במעשיו ובמחדליו, גרם לו נזק בכך שלא סגר תיק הוצאה לפועל במועד. מהראיות עולה כי כהן לא טיפל ישירות בתיק, אך הוא נוהל על ידי בא כוחו, עו"ד סעדון. לכן, כל פעולה או מחדל המיוחסים לנציגו של כהן יש לייחס מבחינה משפטית לכהן עצמו. הדיון מתמקד באי סגירת תיק ההוצאה לפועל, שכן בית המשפט לא מצא פגם בפתיחת התיק. גרנק טען כי היה צריך לסגור את התיק לאחר ביטול פסק הדין בהעדרו, אך טענה זו לא הוכחה. גם האחריות לרשלנות, ולא ללשון הרע או לפגיעה בפרטיות, ראויה יותר בהתחשב בנסיבות. יסודות הרשלנות הם חובת זהירות, סטייה מהתנהגות סבירה וסיבתיות. גרנק הצליח להוכיח כי כהן הפר את חובת הזהירות בכך שלא סגר את תיק ההוצאה לפועל לאחר ביטול פסק הדין. עם זאת, גרנק נשא גם באחריות מסוימת לכך שלא נקט בזהירות סבירה בעצמו. הוא לא מימש את בקשתו לסגור את התיק, לא פנה ישירות לכהן ולא סיפק ראיות מספיקות להפסדיו הכספיים לכאורה. עם זאת, גרנק חווה עוגמת נפש, וכהן חייב לפסוק לה פיצוי של 20 אלף שקל, מחצית מסך הנזק שנגרם, שכן גרנק אחראי גם הוא לנזק. הסכום הכולל שכהן חייב לגרנק הוא 15,850 שקל, שישולם תוך 30 יום, עם הפרשי ריבית והצמדה. כל צד יישא בעלויות שלו.