ת"צ 12963-12-11

תקציר

המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת הביטוח המשיבה, בטענה כי החברה חידשה אוטומטית את פוליסות ביטוח הרכב של לקוחותיה ללא הסכמתם, בניגוד לחוק חוזה הביטוח, ומבלי ליידע אותם על חידוש הפוליסה או לשלוח להם את הפוליסה המחודשת. המבקשים טענו כי המשיבה התעשרה שלא כדין בכך שגבתה מלקוחותיה דמי ביטוח בגין הפוליסה המחודשת, וביקשו מבית המשפט להורות למשיבה להשיב את דמי הביטוח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ולמסור למבקשים את פרטי הלקוחות שפוליסותיהם חודשו ללא הסכמתם ואת שיעור דמי הפוליסה לכל לקוח. המשיבה טענה כי פעלה בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח, וכי הלקוחות נתנו את הסכמתם לחידוש בהתנהלותם. בית המשפט קבע כי המשיב אכן פעל בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח בתקופה הרלוונטית, ופנה לרוב המבוטחים (94%) וקיבל את הסכמתם המפורשת לחידוש. עם זאת, המשיב לא שלח את הפוליסה המחודשת או לפחות הודעה על החידוש למבוטחים, לרבות המבקשים, בסמוך לאחר החידוש, כנדרש בדין ובחוסר תום לב. בית המשפט הוסיף וקבע, כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלה האם המשיב היה חייב לשלוח את הפוליסה או הודעה על החידוש, והאם הפר חובה זו, תוכרע לטובת המבקשים. המשיב גם לא החזיר את דמי הביטוח בצירוף ריבית ללקוחות שלא היו מעוניינים בחידוש, בניגוד לחוק, והייתה אפשרות סבירה שגם שאלה זו תוכרע לטובת המבקשים. בהתאם לכך, אישר בית המשפט את התובענה הייצוגית ביחס לחלק מטענות המבקשים, לרבות הטענות בגין הפרת חובה חקוקה, חוסר תום לב ועשיית עושר ולא במשפט. הקבוצה כללה כל לקוח של המשיבה שפוליסת ביטוח הרכב שלו חודשה אוטומטית ללא הסכמתו הפוזיטיבית, ואשר לא קיבל את הפוליסה המחודשת או הודעה על חידוש הפוליסה בסמוך לאחר החידוש, וכתוצאה מכך נגרם נזק בדמות תשלום דמי ביטוח או אי החזר ריבית על דמי הביטוח. המבקשים מונו כמייצגים ייצוגיים, ובאי כוחם כבאי כוח מייצגים. המשיב חויב לשלם למבקשים שכר טרחת עורך דין בגין שלב האישור בסך של 35,000 ₪.