תאד"מ 12077-12-24

תקציר

**ניתוח משפטי: תאונת דרכים וניתוק קשר סיבתי** **רקע עובדתי:** התביעה הוגשה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים. על פי הנטען, רכב הנתבעת, בעת שעקף את רכב התובע, נאלץ לסטות ימינה לכיוון רכב התובע כדי להימנע מהתנגשות עם רכב נוסף שנסע בנתיב הנגדי ועלה על אי ההפרדה. הנתבעת טענה כי התאונה נגרמה באשמת הנהג הנוסף, וכי מדובר בתאונה בלתי נמנעת. **השאלה המשפטית העיקרית:** האם התערבותו של הנהג הנוסף, שנסע בניגוד לכיוון התנועה, מהווה גורם זר שניתק את הקשר הסיבתי בין רשלנותה הנטענת של הנתבעת לבין הנזק שנגרם לרכב התובע? **ניתוח משפטי:** 1. **עקרון ניתוק הקשר הסיבתי:** הוראת החוק הרלוונטית לעניין זה היא סעיף 64(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], הקובעת כי לא תוטל אחריות אם אשמו של אדם אחר היה הסיבה המכרעת לנזק. במצב כזה, מתנתק הקשר הסיבתי העובדתי שבין המזיק לנזק. 2. **התערבות גורם זר כניתוק קשר סיבתי:** בית המשפט קבע כי עצם התערבותו של גורם זר לא מנתקת באופן אוטומטי את הקשר הסיבתי. לצורך כך, יש לבחון את השאלה האם התערבות זו הייתה צפויה. אם ההתערבות הייתה צפויה, היא אינה מנתקת את הקשר הסיבתי. לעומת זאת, אם ההתערבות לא הייתה צפויה, היא יכולה לנתק את הקשר הסיבתי (כפי שנקבע בע"א 576/81 בן שמעון נ' ברדה). 3. **צפיות ההתערבות במקרה זה:** בנסיבות המקרה, קבע בית המשפט כי פעולת הנהג הנוסף - עלייה על אי הפרדה, סטייה לנתיב נסיעה נגדי - מהווה פעולה קיצונית וחריגה. פעולה זו אינה נחשבת חלק מהסיכונים הטבעיים והצפויים הכרוכים בנהיגה בכביש, כגון בלימה פתאומית או סטייה מנתיב. לפיכך, הנתבעת לא הייתה צריכה לצפות התערבות כה חריגה מצד גורם שלישי. 4. **סדר הפגיעות:** בית המשפט ציין כי גם אם קיים ספק מסוים לגבי סדר הפגיעות המדויק (האם רכב הנתבעת נפגע תחילה על ידי הרכב הנוסף ואז סטה, או שמא סטה כדי להימנע מפגיעה ואז חווה פגיעה בו זמנית), הדבר אינו משפיע על התוצאה. בכל מקרה, הסטייה של הנתבעת נעשתה כתגובה מיידית להתערבות פתאומית ולא צפויה של גורם זר. 5. **מסקנה משפטית:** לאור האמור, קבע בית המשפט כי פעולת הנהג הנוסף, שהייתה בלתי צפויה וחריגה, היא הסיבה המכרעת לנזק. התערבות זו ניתקה את הקשר הסיבתי בין רשלנותה הנטענת של הנתבעת (אם הייתה כזו) לבין הנזק שנגרם לרכב התובע. **החידוש המשפטי:** הפסק מחדד את הדוקטרינה של ניתוק הקשר הסיבתי בעקבות התערבות גורם זר. הוא מדגיש את ההבחנה בין סיכונים צפויים, המהווים חלק מהמורכבות של נהיגה בכביש, לבין פעולות חריגות וקיצוניות שאינן ניתנות לצפייה סבירה. במקרה זה, בית המשפט מצא כי נסיבות התאונה, כפי שתוארו, הובילו לניתוק הקשר הסיבתי, ובכך פתר את הנתבעת מאחריות לנזק, למרות מעורבותה באירוע. **תוצאה:** התביעה נדחתה. בנסיבות העניין, שבהן הנזק נגרם כתוצאה מגורם חיצוני בלתי צפוי, לא הוטל צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.