ת"ט 52992-01-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שסופק בלבד: **ניתוח משפטי: ת"ט 52992-01-24 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' גלנץ** **מבוא** פסק הדין עוסק בהתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, שהוגשה בהתאם לסעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. התובעת, חברת החשמל, טוענת לחוב בגין צריכת חשמל בנכס מסוים, ואילו הנתבע מתנגד לביצוע התביעה. הסכום הנתבע עומד על 3,352 ₪. **הרקע העובדתי וטענות הצדדים** חברת החשמל סיפקה שירותי חשמל לנכס, אך החשבונות בגין צריכה זו לא שולמו, והצטבר חוב. חברת החשמל מבססת את טענתה לחוב על "אמת מידה 21" שפורסמה על ידי רשות החשמל, דיני עשיית עושר ולא במשפט, ו/או כל דין ונוהג אחר. מנגד, הנתבע טען כי אינו הבעלים של הדירה, לא התגורר בה בתקופה הרלוונטית, וכי אביו המנוח היה בעל הזכויות בדירה. הוא הוסיף כי אביו הוריש את הדירה לאחיו בלבד, ולכן אינו יורש ואינו חב בחובות העיזבון. הנתבע טען כי בני זוג, יוסי קליימן ואשתו, הם שהתגוררו בפועל בנכס, ועליהם לשאת בחוב. **ההליך המשפטי ונטל ההוכחה** ההכרעה בפסק דין זה מתבססת על בחינת התנגדותו של הנתבע כבקשת רשות להתגונן, בהתאם לסעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל ולתקנה 20(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. **הלכה פסוקה בנוגע לבקשת רשות להתגונן:** בית המשפט מביא להלן את ההלכה הפסוקה בנוגע לבקשת רשות להתגונן: 1. **הגנה אפשרית:** בשלב זה, די בכך שהנתבע יראה טענות הגנה אפשריות, ולו "בדוחק", על מנת שתינתן לו הרשות להתגונן (ע"א 3374/05 אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ; ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ). 2. **אי-בחינת מהימנות:** בשלב זה, בית המשפט אינו נדרש לבחון את מהימנות העדויות או את סיכויי ההגנה. המבחן הוא מקל, ובית המשפט בוחן אם, בהנחה שטענות הנתבע אמיתיות, יוכל הוא לזכות במשפט (רע"א 8973/10 בנק אוצר החייל בע"מ נ' גולייט בן ברוך). 3. **"הגנת בדים":** הנתבע לא יקבל רשות להתגונן אם אין בתצהירו הגנה ממשית, אלא טענות כלליות ובלתי מבוססות, המהוות "הגנת בדים" (ע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל; ע"א 594/85 איתן זהבי נ' מגרית בע"מ; ע"א 507/85 פנון נ. שטראוס חברה לשיווק בע"מ). 4. **קריסת הגרסה בחקירה:** כאשר גרסת הנתבע קורסת בחקירתו הנגדית, ואף על פי שההלכה הפסוקה נוטה להקל עם הנתבע, במקרים בהם ברור שהחומר שהובא מפריך על פניו את הטענות, לא תינתן רשות להתגונן (ע"א 855/75 וריטס חברה לביטוח ימי בע"מ ואח' נ' נחמן זיו). 5. **חייב בתיק הוצאה לפועל:** חייב בתיק הוצאה לפועל אינו זכאי באופן אוטומטי להתגונן, ועליו לזכות תחילה ברשות להתגונן. במקרים גבוליים, בהם ההגנה קלושה, ניתן להתנות את מתן הרשות בתנאים (רע"א 7135/22 אריאל רום השקעות בע"מ נ' סביוני ויצמן בע"מ; רע"א 2895/12 עמרן נ' מועצה מקומית קריית טבעון). **החלטת בית המשפט ומסקנותיו** בית המשפט דחה את התנגדות הנתבע, תוך קביעה כי היא אינה מגלה הגנה אפשרית ומהווה "הגנת בדים". ההחלטה התבססה על הנימוקים הבאים: * **סתירה פנימית והתחמקות:** הנתבע טען כי לא התגורר בנכס, אך הוצג בפניו מסמך משפטי שבו הצהיר לכאורה כי עבר להתגורר בו. הנתבע לא סיפק הסבר מניח את הדעת למסמך זה, לא הכחיש חתימתו באופן ברור, ונותר מתחמק. * **היעדר ראיות לגרסת הנתבע:** הנתבע לא הציג כל ראיה התומכת בטענתו כי אחרים התגוררו בנכס, כגון הסכם שכירות, אסמכתאות להעברת החזקה או להעברת חשבון החשמל. * **קרסה גרסת הנתבע:** בית המשפט קבע כי גרסת הנתבע קרסה בחקירתו הנגדית, וכי אין מדובר בהגנה אפשרית אלא בטענות כלליות ובלתי מבוססות. * **אי-סדיר ההכחשה:** הנתבע לא סתר את עצם אספקת שירותי החשמל, אלא הסתפק בטענה כי אין להטיל עליו את החיוב, ללא תשתית עובדתית מינימלית. **הוצאות** הנתבע יישא בהוצאות חברת החשמל בסך של 1,000 ₪, שיצורפו לחוב בתיק ההוצאה לפועל. **עקרונות משפטיים וחידושים** 1. **החלת דיני ההוצאה לפועל על חובות צריכה:** פסק הדין ממחיש את השימוש בסעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, המאפשר לחייב מוסדי (כמו חברת חשמל) להגיש תביעה לביצוע על סכום קצוב, במקום תביעה רגילה. הדבר נועד לייעל את הליכי הגבייה של חובות קטנים יחסית. 2. **פרשנות מרחיבה ל"הגנת בדים":** בית המשפט מיישם את הקו המנחה של בית המשפט העליון בנוגע ל"הגנת בדים". במקרה זה, התחמקות הנתבע מחקירה, אי-הצגת ראיות, וסתירה בין הצהרותיו לגרסתו, הביאו את בית המשפט למסקנה שהטענות אינן אלא "בדים" שאינם מצדיקים בירור לגופו של עניין. 3. **משקל ראייתי לנכונות מסמך שהוצג בחקירה:** פסק הדין מדגיש את כוחה של הצגת מסמך בחקירה נגדית. כאשר מסמך סותר את טענות הנתבע, והנתבע אינו מספק הסבר ענייני או מכחיש את חתימתו באופן ברור, הדבר מהווה ראיה חזקה כנגדו, ויכול להביא לדחיית טענותיו. 4. **נטל הבאת ראיות מצד הנתבע:** גם כאשר טענת הנתבע נשענת על טענה מרכזית (כגון היעדר התגוררות בנכס), היעדרה של כל ראיה תומכת, כגון הסכם שכירות, מעבירה את הנטל אל הנתבע להוכיח את טענתו, ואף אם לא הוכח כנגדו, היעדר ראיות מצד הנתבע יכול להביא לדחיית ההתנגדות. 5. **סדרי דין בהוצאה לפועל:** פסק הדין מחזק את ההבנה כי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב דורשת רמת הגנה משמעותית יותר מאשר טענות כלליות, במיוחד כאשר הנתבע אינו מציג בסיס עובדתי מינימלי לטענותיו. **לסיכום** פסק דין זה משקף יישום קפדני של ההלכה הפסוקה בנוגע לבקשת רשות להתגונן. בית המשפט קבע כי הנתבע לא עמד בנטל המינימלי הנדרש להוכחת הגנה אפשרית, עקב סתירות בגרסתו, העדר ראיות תומכות, והתחמקות ממענה לשאלות מהותיות. כתוצאה מכך, הוגשה התנגדותו, וההליכים בתיק ההוצאה לפועל ימשיכו.