ע"א 66076-11-22

תקציר

פסק דין זה נסוב סביב מחלוקת משפטית הנוגעת לרשלנות מקצועית לכאורה מצד עורך דין, אשר ייצג לקוח בתיק גירושין קשה. הלקוח, בהיותו המערער, טען כי רשלנותו של עורך הדין הובילה לאובדן אמון וגרמה לנזק כספי. עם זאת, השופט פסק לטובת עורך הדין המשיב ודחה את טענות המערער. הסוגיה הראשונה עסקה בעוולת הרשלנות המקצועית והאם עורך הדין לא עמד בסטנדרט הטיפול הנדרש. השופט ציין כי הוכחת רשלנות מחייבת להוכיח כי התנהלותו של עורך הדין לא עמדה בסטנדרט סביר, ולא רק כי נפלה טעות בשיקול הדעת. חוסר סבלנותו של המערער וציפיותיו הבלתי סבירות הודגשו, לצד חוסר בהירות לגבי הפעולות הבלתי סבירות הספציפיות המיוחסות לעורך הדין. השופטת הדגישה כי חיזוי מהלך הליכי הגירושין והמשא ומתן הוא מאתגר. משכך, נדחתה טענת המערער כי עורך הדין הבטיח הבטחות לתוצאות מהותיות, שלא קוימו. יתר על כן, המערערת לא הצליחה לכמת את הנזק הנובע לכאורה ממעשיו או מחדליו של עורך הדין. הסוגיה השנייה נגעה לתוקפו של סעיף בהסכם שכר טרחה המחייב תשלום שכר טרחה גם במקרים של הפסקה מוקדמת של הייצוג. השופטת התייחסה לפסקי דין קודמים לפיהם סעיפים אלה, הקובעים סכום בלתי מותנה, פוגעים בתקנת הציבור ואינם ניתנים לאכיפה, למעט במקרים של חוסר תום לב מצד הלקוח. עם זאת, עורך הדין עדיין זכאי לקבל שכר הולם עבור עבודתו. במקרה דנן, חוות דעת מומחה, עדותו של עו"ד ויסמן, תמכה בסבירות שכר הטרחה שדרש המשיב. עוד טענה המערערת כי המשיב לא רשם תשלום של 20,000 ₪ שבוצע בעת חתימת ההסכם, אך המשיב הבהיר כי נרשמו רק התחייבויות עתידיות. בנוסף, הודעתו של המערער במהלך הדיון בביצוע שטרי החוב סתרה את טענתו כי ביטול צו עיכוב יציאה מהארץ פוברק על ידי המשיב. בסופו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי המערער לא הביא ראיות מספיקות כדי לתמוך בטענתו לרשלנות מקצועית ולנזק. תחת זאת, הראיות הוכיחו את התנהלותו הסבירה של המשיב ואת קוצר רוחו של המערער. לפיכך, התביעה נדחתה, והמערער חויב לשלם את מלוא שכר הטרחה, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.