הפ"ב 8055-04-11
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
פסק הדין דן בפירוט רב בטיעונים שהציגו הצדדים. באשר לסמכות הבוררים, מצא בית המשפט כי אכן הייתה לבוררים סמכות ליתן את פסק הבוררות, חרף הנסיבות החריגות בהן ניתן פסק שני לאחר פסק דין קודם. עוד קבע בית המשפט כי ייפוי הכוח עליו חתמו הצדדים הסמיך את הבוררים ליתן פסקי דין נוספים, וכי הוראת הבוררים לחתום על חוזה מיד לאחר פסק הדין השני הייתה הוראה סבירה בדבר אכיפת פסק דינם המקורי. בהמשך לטענות בדבר היעדר סמכות לפעול, קבע בית המשפט כי לצדדים עצמם יש סמכות למנות בוררים חדשים, מה גם שהבורר המקורי שמונה במזכר ההבנות נבחר על ידי הנתבע. בית המשפט דחה גם את הטענה כי התובע לא הסמיך את הנתבע לפעול בשמו, וקבע כי אכן ניתנו לנתבע ייפויי הכוח הדרושים, הן בעת חתימת התזכיר והן בעת תחילת הליכי הבוררות. בית המשפט בחן בפירוט את מהות הפנייה לבוררים ומצא כי בניגוד לטענות התובע, הפנייה אכן הייתה לבוררות ולא לפסיקה הלכתית בלבד. בית המשפט ביסס את החלטתו על הנוסח הברור של שטר הבוררות, כמו גם על נסיבות נוספות, לרבות העובדה שהצדדים שילמו לבית המשפט אגרה לפתיחת תיק, דבר שאינו מתיישב עם הטענה כי מדובר בפנייה אישית בלבד לפסק דין הלכתי. בית המשפט דחה גם את טענות התובע בדבר פגמים פרוצדורליים בהליך הבוררות, לרבות השיחה הפרטית הנטענת בין הנתבע לאחד השופטים, בשל היעדר ראיות שהביא התובע, וכן את הטענה כי השופטים לא נתנו לתובע הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיו. בית המשפט ציין כי התובעת לא ניצלה את ההזדמנות לפנות ישירות לבוררים ולהבהיר את השאלות העובדתיות שהועלו במהלך הדיונים. באשר לטענה כי פסק הבוררות לא נחתם על ידי כל השופטים, מצא בית המשפט כי פסק הבוררות אכן נחתם על ידי רוב הבוררים, וכי בכל מקרה התובעים לא הביאו כל ראיה שתתמוך בטענתם כי שופט נעדר מההליך. בית המשפט דן גם בטענות הנוגעות לתוכן פסק הדין, והדגיש כי תפקידו של בית המשפט בבקשות לאישור פסק בורר מוגבל לפיקוח על ניהול ההליך. לפיכך, בית המשפט לא התערב במסקנות הבוררים, ודחה את טענות התובע בנקודה זו. לבסוף, מצא בית המשפט כי עמדת המבקשים אינה נקייה מחוסר תום לב, שכן הם לא החזירו את הכספים ששולמו להם על ידי הנתבעת, למרות שלטענתם יש לבטל את הזכרון. מכל הטעמים שצוינו לעיל, דחה בית המשפט את בקשת המבקשים לבטל את פסק הבוררות, אישר את פסק הבוררות והורה למבקשים לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
חקיקה מקושרת
הפ"ב 8055-04-11 חיים הופמן נ' יוסף ברמן, מחוזי (22.4.2012)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.