ת"א 2417/05

תקציר

הנתבעת אינה פטורה אוטומטית מתשלום ארנונה והיה עליה לבקש פטור ממנהל הארנונה, כמפורט בפסיקה הרלוונטית. בית המשפט מסכים עם קביעת הרשם כי הנתבע יכול להעלות טענות לגבי השימוש בנכס, והתובע לא ערער על נקודה זו. על פי פקודת מאי עירוני וארנונה ממשלתית, בקשתו של הנאשם לפטור כמעון אינה נדרשת לעבור דרך הממונה על המחוז, שכן אין מדובר במוסד דתי או ארגון צדקה. הנתבעת לא הוכיחה כי היא פטורה לפי סעיף 5ג(ה)(4) לפקודת הפיטורים, שכן לא עמדה בהגדרת מעון. זאת ועוד, הנתבעת לא הביאה ראיות מספיקות כדי להראות כי היא פטורה לפי סעיף 5ג(ה)(6) לפקודת הפיטורים לשנת המס 2005. לפיכך, בית המשפט מורה לנתבע לשלם לתובע סך של 178,995 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. פסק דין זה ניתן בנוכחות עו"ד אברהם נווה, שהופיע אף הוא מטעם הנתבעת.