ת"א 6794-12-20

תקציר

בית המשפט לא מצא סיבה לסטות מחוות דעת המומחה בנוגע לאחוזי הנכות של התובע, ואימץ אותה במלואה. עדותו של המומחה הייתה אמינה והגיונית, וטענות התובע לא היו משכנעות. בהתייחסו למחלוקת הכיסוי הביטוחי, קבע בית המשפט כי טענות התובעת בדבר הטעיה ואי גילוי במהלך שיחת המכירה שלובות זו בזו. אם חברת הביטוח הטעתה את התובע לגבי תנאי הפוליסה, היא עשויה להידרש לספק כיסוי על סמך המצג שניתן. לחילופין, אם הפוליסה לא נמסרה לתובע, חברת הביטוח לא יכלה להסתמך על החרגות או חריגים כדי לשלול את הכיסוי. בית המשפט בחן שלוש שיחות טלפון בין התובע לבין חברת הביטוח בנוגע לרכישת הפוליסות. בעוד שהשיחה הראשונה אולי יצרה אצל התובע רושם מטעה, הדבר תוקן בשיחות שלאחר מכן. לתובע נמסר כל המידע הדרוש לקבלת החלטה מושכלת לגבי רכישת הביטוח. לגבי הפוליסות הספציפיות, פוליסת אקטיב קבעה פיצוי בגין נכות חלקית לצמיתות בשיעור של 10%, והתובע כבר קיבל תשלום בגין כך. הפוליסה כללה גם הוראות לימי אשפוז והחלמה. תביעתה של התובעת לאשפוז נדחתה מאחר שלא אושפזה לאחר התאונה. עם זאת, תביעתה לימי החלמה התקבלה מאחר ונציג חברת הביטוח הצהיר בשיחה הראשונה כי יינתן פיצוי החל מהיום הראשון לנכות, והתובעת אינה מסוגלת כלל לעבוד במשך שלושה חודשים. פוליסת 50+ ופוליסת המשפחה לא כללו כיסוי לנכות חלקית. המצגים שהוצגו בפני התובעת במהלך שיחות המכירה תאמו את הכיסוי בפועל שניתן בפוליסות אלה. לפיכך, נדחו טענות התובעת ביחס לפוליסות אלה. בנוסף, בית המשפט לא מצא עילה לפסוק לתובע ריבית מיוחדת לפי חוק חוזה הביטוח. האיחור של הנתבע בתשלום הגמלאות לא נבע מחוסר תום לב, אלא מטענות לגיטימיות. לסיכום, השופט קיבל חלקית את הטענה. הנתבע חויב לשלם לתובע סך של 20,435 ₪, כולל הצמדה וריבית, בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין. כמו כן הורה בית המשפט לנתבעת להשיב לתובע את הוצאותיו, לרבות שכר טרחת מומחה ושכ"ט עורך דין, בסך 10,000 ₪. סכומים אלה נקבעו משיקולים שונים, לרבות הפער המשמעותי בין הסכום שנפסק לבין תביעת התובע, והתנהלות הצדדים במהלך ההליך.