ע"פ 2456/01

תקציר

הנאשם, שנמצא אשם באי התייצבות בצומת ובגרימת תאונה קטלנית, ערער על פסק הדין, אך הערעור נדחה. מהראיות עולה כי הנאשם יכול היה לראות את האופנוע ממרחק של כמה עשרות מטרים והיו לו האמצעים למנוע את התאונה, גם אם האופנוע נסע במהירות גבוהה. בית המשפט העדיף את חוות דעתו של בוחן התנועה על פני זו של הסניגור, שכן ניסויו של המומחה לא נערך באותם תנאים כמו אלה שהיו בעת התאונה. בית המשפט קיבל גם את הערכות המהימנות של בית משפט קמא לעדויות העדים, מהן עולה כי הנאשם עצר באמצע הצומת וחסם את דרכו של האופנוע. בנוסף, בית המשפט מצא כי רשלנות הנתבע הייתה הגורם העיקרי לתאונה, למרות רשלנותו האפשרית של נהג האופנוע. הבקשה להצגת ראיות נוספות נדחתה, שכן היא לא הוגשה כדין ולא סביר שתשנה את התוצאה. לבסוף, בחר בית המשפט שלא להתערב בעונש, שכלל פסילה של חמש שנים מלנהוג, בהתחשב בנסיבות המקרה הספציפיות ובזמן שחלף מאז התאונה. ערעורי הנאשם והמדינה על גזר הדין נדחו.