רע"א 1713/12

תקציר

**ניתוח משפטי מקיף בנוגע לבקשה להחזר אגרה – רע"א 1713/12, רע"א 5486/12, בג"ץ 3697/14** **מבוא** החלטה זו של כבוד הרשם גיא שני בבית המשפט העליון עוסקת בבקשה להחזר אגרה שהוגשה על ידי המבקשת, זינאידה ליברוב, בשלושה הליכים שונים: רע"א 1713/12, רע"א 5486/12, ובג"ץ 3697/14. ההחלטה מבססת את דחיית הבקשה על הוראות תקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, ועל הפסיקה בנוגע להחזר אגרות במקרים של דחיית בקשות רשות ערעור או עתירות. **המסגרת החוקית והעקרונות המשפטיים** העיקרון המנחה בהחלטה הוא כי תשלום אגרת בית משפט נועד לממן את פעילות מערכת בתי המשפט, ועל כן, במקרים בהם ההליך המשפטי לא מוביל לסיום מוצלח מבחינת המבקש (כגון דחיית בקשה), אין עילה להחזר האגרה. 1. **תקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007**: תקנה זו קובעת את המקרים בהם ניתן להורות על החזר אגרה. החלטת הרשם מדגישה כי תקנה זו אינה כוללת הליך של בקשת רשות ערעור כמקרה המזכה בהחזר אגרה. ההפניה לסעיף 6(ב) לתקנה מרמזת על כך שהחזר אגרה אפשרי רק במקרים ספציפיים, כפי שפורטו בתקנה, ושלא בהכרח כוללים את אלו שלפנינו. 2. **הבחנה בין מחיקת הליך לבין דחיית הליך**: נקודה מרכזית בהחלטה היא ההבחנה בין מחיקת הליך ביוזמת המבקש לבין דחיית הליך על ידי בית המשפט. במקרה הנוכחי, בית המשפט קבע כי אף אחד מההליכים לא נמחק ביוזמת המבקשת, אלא כולם הסתיימו בהחלטות הדוחות את הבקשות או העתירות. הדבר מהווה חיזוק לעמדת בית המשפט כי אין מקום להחזר אגרה. 3. **החלטות קודמות ופסיקה רלוונטית**: הרשם מציין כי בעבר כבר נדחתה בקשה דומה בשלב זהה (רע"א 1713/12), תוך הבהרה שאין עילה בדין להחזר אגרה ששולמה בגין בקשת רשות ערעור שנדחתה. בנוסף, הוא מפנה לפסיקה רלוונטית (בש"א 3443/10 אלון נ' נגר, רע"א 613/12 בעל הנס נ' קורבשי) המאשרת כי בקשת רשות ערעור אינה נמנית על ההליכים המזכים בהחזר אגרה. **החידוש המשפטי (או היעדרו)** בהחלטה זו אין חידוש משפטי משמעותי, אלא יישום עקבי של הדין הקיים והפסיקה בנוגע להחזר אגרות. ניתן לראות בהחלטה אישור מחודש של הפרקטיקה השיפוטית המקובלת, לפיה אגרות המשולמות בגין הגשת הליכים משפטיים, במיוחד הליכים הנמצאים בתחילתם ונדחים (כמו בקשות רשות ערעור), אינן ניתנות להחזר, אלא אם כן קיימת עילה מפורשת בחוק או בתקנות לכך, אשר אינה מתקיימת במקרה זה. **סיכום** כבוד הרשם גיא שני דחה את בקשתה של המבקשת להחזר אגרה בשלושת ההליכים. ההחלטה מבססת את דחיית הבקשה על כך שההליכים הסתיימו בדחיית הבקשות ולא בביטולן, וכי הדין (תקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007) אינו מאפשר החזר אגרה במקרה של בקשת רשות ערעור שנדחתה. ההחלטה מדגימה את העיקרון המשפטי לפיו תשלום אגרת בית המשפט מהווה תשלום עבור שירות משפטי, ובמקרה של דחיית ההליך, אין ציפייה להחזר.