ת"ק 18730-01-25

תקציר

**ניתוח משפטי: בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה** **מבוא:** ההחלטה הנדונה עוסקת בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה בבית המשפט, בו חויבה הנתבעת, ר.ב בצור ירום אחזקות בע"מ, לשלם לתובע, צבי מליק, סך של 33,200 ש"ח. עילת התביעה המקורית התבססה על טענות להפרת הסכם לביצוע פרויקט תמ"א 38, אי-תשלום דמי שכירות בגין משרדו של התובע, ונזק לרכוש (פירוק ארון). הנתבעת עתרה לביטול פסק הדין בטענה כי לא קיבלה את כתב התביעה כדין, וכי יש לה טענות הגנה טובות לגופו של עניין. **עיקרי הטיעונים וההחלטה:** 1. **היעדר הגנה ופסק הדין:** פסק הדין המקורי ניתן בהעדר כתב הגנה, למרות שהנתבעת קיבלה את מסמכי התביעה כדין. בית המשפט פסק לתובע את מלוא סכום התביעה. 2. **טענות הנתבעת (המבקשת):** * **המצאה שלא כדין:** הנתבעת טענה כי כתב התביעה הומצא בכתובת שגויה, ולא במשרדה בראשון לציון. נטען כי לא ברור אם קיימת חתימה על אישור המסירה, ואם קיימת - הרי שאינה חתימה של נציג הנתבעת. * **גופו של עניין:** הנתבעת טענה כי מהות התביעה אינה ברורה, כי קיבלה דמי שכירות עד יולי 2024, כי לא הוצג מקור לחיוב בריבית, וכי הארון שהתובע טוען לנזק שנגרם לו היה רקוב והתובע אישר את פירוקו. לטענתה, סיכויי ההגנה טובים מאוד. * **פגם בתצהיר:** התצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין לא אומת כדין, ונראה כי מדובר בחתימה אלקטרונית ללא אימות. 3. **תגובת התובע (המשיב):** * **המצאה כדין:** התובע טען כי מסמכי התביעה נמסרו לנתבעת פעמיים: פעם אחת במשרדה בראשון לציון (גם אם אינו הכתובת הרשמית), ופעם שניה בכתובת הרשומה הרשמית ברחובות. * **גופו של עניין:** התובע טען כי הנתבעת לא הציגה ראיות לתשלום דמי שכירות לאחר יולי 2024, כי הארון היה באיכות מעולה, והתובע לא אישר את פירוקו, אלא שהנתבעת התחייבה להחזירו למצבו הקודם. 4. **החלטת בית המשפט (הדחייה):** * **דחיית הבקשה:** בית המשפט דחה את הבקשה לביטול פסק הדין. * **טענות הגנה חלשות:** בית המשפט קבע כי לנתבעת אין טענות הגנה טובות. ביחס לדמי השכירות, הנתבעת לא סיפקה מענה לטענת אי-התשלום בגין החודשים אוגוסט-נובמבר 2024. ביחס לארון, לא הוצגה ראיה לכך שהיה רקוב או שהתובע הסכים לפירוקו. * **פגם בתצהיר:** בית המשפט הדגיש כי התצהיר התומך בבקשה לא אומת כדין, וגם לא צוין בו הקשר של המצהיר לנתבעת, מה שהטיל ספק באמיתות תוכנו. בית המשפט ציין כי תצהיר מאומת כדין יכול היה לספק מענה, אך זה לא קרה. * **המצאה כדין:** * **המצאה ראשונה:** בירור קצר היה מגלה כי כתב התביעה נמסר בדרך של הדבקה ביום 27.2.2025 במשרד הנתבעת ברחוב ההגנה 13 בראשון לציון, לאחר שלושה ביקורים. * **המצאה שניה:** בנוסף, התבצעה המצאה נוספת כדין בכתובת הרשומה הרשמית של הנתבעת ברחובות (יצירה 19). * **חוסר תום לב:** בית המשפט הטיל צל על תום ליבה של הנתבעת נוכח הגשת הבקשה לביטול למרות שהייתה עליה דרך לגלות את עובדת ההמצאה. 5. **הוצאות:** הנתבעת חויבה לשלם לתובע הוצאות משפט בבקשה זו בסך 5,000 ש"ח, תוך התחשבות בסכום התביעה, הצורך להשיב לבקשה, והחשש שהבקשה הוגשה בחוסר תום לב. איחור בתשלום יגרור חיוב בריבית פיגורים. **עקרונות משפטיים וחידושים (לפי הנתונים):** * **ביטול פסק דין בהעדר הגנה - הלכה פסוקה:** בית המשפט מוסמך לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, אך הדבר כרוך בנטל הוכחה על המבקש. הנטל הוא להראות כי יש לו סיכוי הגנה טובים לגופו של עניין, וכי לא היה באפשרותו להתגונן. * **חשיבות התצהיר המאומת:** תצהיר הוא כלי מרכזי בתמיכה בבקשות כאלו. אי-אימות כדין של תצהיר, ובפרט של חתימה אלקטרונית, פוגע באופן מהותי במשקל הראייתי שלו ומטיל ספק באמיתות האמור בו. היעדר ציון הקשר של המצהיר לנתבעת מחליש אף יותר את התצהיר. * **המצאה כדין - תנאי יסוד:** ההליך המשפטי מבוסס על עקרון שימוע הוגן, המחייב המצאה כדין של כתבי טענות. בית המשפט בוחן בקפידה את תקינות ההמצאה. במקרה זה, קיומן של שתי המצאות, אחת מהן בכתובת הרשומה הרשמית, ואחת מהן לאחר מספר ניסיונות, מחזקים את עמדת התובע. * **תום לב בהליכי משפט:** בית המשפט בוחן את תום ליבו של בעל הדין. הגשת בקשה לביטול פסק דין כאשר הנתבעת יכלה לגלות את עובדות ההמצאה בקלות, מטילה צל על תום הלב. * **שיקול דעת בית המשפט:** גם כאשר ישנם פגמים בהליכים, לבית המשפט שיקול דעת רחב בהחלטה האם לבטל פסק דין. במקרה זה, חולשת טענות ההגנה, לצד הפגמים בהליך הגשת הבקשה (תצהיר לא מאומת, היעדר תום לב לכאורה), הובילו לדחיית הבקשה. * **היבט חידושי (בפרקטיקה):** הדגש על כך שגם במקרה של תמ"א 38, חובת תשלום דמי שכירות לבעל משרד צריכה להתקיים, והפרתה יכולה להוות עילה לתביעה. **מסקנה:** בית המשפט קיבל את עמדת התובע ודחה את בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין. הדבר נבע מכמה סיבות עיקריות: חולשת טענות ההגנה לגופו של עניין, פגם מהותי בתצהיר התומך בבקשה (אי-אימות כדין), והתרשמות כי הנתבעת לא פעלה בתום לב בנוגע לטענות ההמצאה. ההחלטה מדגישה את החשיבות של קיום הליכים תקינים, לרבות הגשת תצהירים מאומתים, ואת הדרישה כי המבקש לבטל פסק דין יציג טענות הגנה משמעותיות.