ת"א 29082-06-24

תקציר

בית משפט השלום בחיפה, בהחלטה בראשות המשנה לנשיאה השופטת שולמית ברסלב, התייחס לבקשת התובע להגיש שאלות הבהרה למומחה. העיקרון המשפטי המרכזי העומד על הפרק נוגע להיקף המותר של שאלות הבהרה כאלה בהליך ההתדיינות המשפטית. בית המשפט חזר על העיקרון המשפטי הקבוע שבתי המשפט צריכים להיות בדרך כלל ליברליים במתן שאלות הבהרה למומחים. זאת על מנת להבטיח יסודיות ולאפשר הבנה מקיפה של חוות דעת המומחה. בית המשפט ציטט מספר תקדימים כדי לתמוך בגישה ליברלית זו, ביניהם *רע"א (ג'ים) 18/09, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים נ. חדד (2009)*, *ע"א (חיפה) 14908/96, אנג'ל נ' קרוזצו (1998)*, ורע"א 1858/08 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' אמויאל (2008)*. עם זאת, בית המשפט הדגיש במקביל את פעולת האיזון הנדרשת כדי למנוע ניצול לרעה של כלל ליברלי זה. בית המשפט לא יאפשר שאלות שאינן רלוונטיות, טורדניות או שנועדו אך ורק להטריד את המומחה או "לדון" ולתקוף את חוות הדעת במקום להבהיר אותה, במיוחד כאשר לא מוצג למומחה מידע חדש. טענה זו נתמכה בהפניות למקרים כגון ע"א (ג'ים) 934/94, עודה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (2009)* וע"א 107/88 כהן רז נ' לף, פ"ד מד(1) 857*. בית המשפט גם הבהיר כי אמנם הכלל אינו מחייב שאלות הבהרה מוקדמות לפני זימון מומחה לחקירה, אך הוא גם לא אומר שכל השאלות מותרות כהבהרה. לאחר מכן יישם בית המשפט עקרונות אלה על שאלות ספציפיות שהוגשו על ידי התובע: * **שאלה 1.א:** נחשב מותר להגשה. * **שאלה 1.ב:** בעוד שהנכות התפקודית נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט והמומחה היה מודע ליד הדומיננטית, בית המשפט התיר שאלה מנוסחת מחדש כדי להבהיר את ההשפעה הפוטנציאלית של הכתף הדומיננטית על אחוזי הנכות הרפואית עקב השלכות תפקודיות, במטרה למנוע בקשות חוזרות. * **שאלה 2 (שני החלקים):** נחשב לא מותר. * **שאלה 3:** נחשב לא מותר בכל הנוגע למוגבלות תפקודית, ומחזק את הנקודה הקודמת לגבי היקף ההבהרה. * **שאלות 4 ו-6:** מותרות להגשה. * **שאלה 5:** נחשב מותר, מותנה בכך שמוצג למומחה תמונה רלוונטית, בהנחה שזה לא קרה כבר. ההחלטה מסמלת יישום מעשי של כללים פרוצדורליים, תוך איזון בין הצורך בבהירות ויסודיות בעדות מומחה לבין כוחו הטבוע של בית המשפט לנהל הליכים ביעילות ולמנוע עומס מיותר או טקטיקות טיעון. בית המשפט סיפק הנחיות ברורות לגבי אילו שאלות מותרות, כיצד יש להציג אותן, ולוח הזמנים לתגובות ולביקורת נוספת של בית המשפט.