ת"א 71489-05-24

תקציר

השופט דחה את הבקשה לסעד זמני בהיעדר נסיבות חריגות המצדיקות שינוי המצב הקיים. המבקש ביקש לבטל שטר הסכמה שנרשם כנגד שתי דירות, אך השופט סבר כי אין זה ראוי להעניק סעד כזה טרם ההכרעה הסופית בתביעה, מה גם שהוא חופף במידה רבה לסעד העיקרי המבוקש בתביעה. השופט הדגיש את הצורך בזהירות במקרים שבהם צווי מניעה זמניים משנים את המצב הקיים, ושומרים אותם למקרים הנדירים ביותר. המבקש לא הוכיח כי הנזק שנגרם מאי ביטול השטר היה בלתי הפיך ובלתי ניתן לפיצוי. זאת ועוד, המחלוקות העובדתיות והמשפטיות הנרחבות בין הצדדים, השיהוי בהגשת הבקשה וחוסר השקיפות של המבקשת בנוגע להשכרת אחת הדירות, העיבו על קבלת הבקשה. השופט הגיע למסקנה כי יש לדחות את הבקשה לסעד זמני, והורה למבקש לשאת בהוצאות המשיבים.