חדל"ת 39625-03-20

תקציר

המחלוקת נסובה סביב הבעלות על מכונה שנרכשה על ידי חברה מ-Team. החברה לא שילמה את מלוא התמורה עבור המכונה, מה שהוביל למחלוקת על הבעלות על המכונה בין צוות לבין נאמן החברה בפשיטת רגל. לטענת הנאמן, המכונה צריכה להיות חלק מנכסי החברה לצורך פירעון חובותיה, בעוד תים טוענת לבעלות על המכונה על בסיס סעיף שמירת בעלות בהסכם המכר. עם זאת, בית המשפט מצא כי ההסכם בין צוות לחברה הזכיר במפורש מנגנון לשעבוד לטובת תים ואף התייחס לתחולת חוק המשכון, הסותר את הטענה לתניית שמירת בעלות. יתר על כן, בית המשפט ציין כי צוות לא רשמה שעבוד על המכונה, ולכן היא אינה יכולה להיחשב כנושה מובטח. עוד ציין בית המשפט כי התנהגותה של תים וטענותיה בתיק הפירוק של החברה לא הצביעו על כך שהיא סבורה שיש לה בעלות על המכונה. כתוצאה מכך, קבע בית המשפט כי לא התקיימו התנאים להכרה בתניית שמירת בעלות תקפה לטובת טים, ויש לראות במכונה נכס של החברה. לפיכך, בקשתה של צוות נדחתה. החלטה זו נוגעת רק לבעלות המכונה ואינה מתייחסת לטענות אחרות הנוגעות לפעילות החברה או לעסקאותיה.