ת"א 28289-02-15

תקציר

בית המשפט בוחן תביעה שכנגד שהגישה דלתא נגד עו"ד קול ומר עובד, בעלה של בתו של ח.ח. ניסימוב, במסגרת תביעה שהגישה דלתא נגד ח.ח. ניסימוב בנוגע למשכנתא על דירה. התביעה נגד עו"ד קול, פרקליטו של ח.ח. ניסימוב, מבוססת על בדיות לכאורה של עובדות ומצגי שווא בפני בית המשפט המחוזי במסגרת ההליך המשפטי. עם זאת, השופט קובע כי טענות אלה מנוסחות באופן כללי, חסר פרטים, וכי עו"ד קול, כנתבע, אינו יכול להתגונן מפני טענות כלליות כאלה. עוד מציינת השופטת כי חזקת קול, כסוכנו של ח.ח. ניסימוב, פעלה במסגרת הרשאת לקוחותיו וכי לדלתא, צד שלישי, אין עילת תביעה נגדו, במיוחד לאור העובדה שהרשלנות הנטענת נוגעת למערכת היחסים הפנימית בין הלקוח לעורך הדין. באשר למר עובד, מציינת השופטת כי התביעה שכנגד מייחסת לו עילת תביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט, כמו גם עילות נזיקיות או "מעין חוזיות", בטענה כי התגורר בדירה הממושכן מבלי לשלם דמי שכירות, ובכך מנע מה.ח. ניסימוב להשכיר אותה ולהשתמש בתמורה לתשלום דלתא. השופטת קובעת כי אין עילת תביעה נגד מר עובד, שכן אין כל אינדיקציה לכך שקיבל טובת הנאה כלשהי שלא כדין, וכי בכל מקרה הקשר החוזי של דלתא הוא עם ח.ח. ניסימוב ולא עם מר עובד. עוד מציינת השופטת כי המשכנתא אינה מקנה לדלתא זכות לנהל את הנכס או להחליט אם להשכיר אותו או לאפשר לבן משפחה להתגורר בו ללא דמי שכירות. משכך, מורה השופט על דחיית התביעה שכנגד הן נגד עו"ד קול והן נגד מר עובד, ופוסק לכל אחד מהמבקשים הוצאות בסך 5,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. התביעה העיקרית תימשך נגד הנתבעים האחרים.