פש"ר 18803-12-10

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לבקשה לחידוש דיון בבקשה לצו כינוס נכסים. הבקשה המקורית נדחתה בשל פגם פרוצדורלי; דהיינו, היעדר תצהיר המאשר את החוב. כעת מבקש הנושה לחדש את הדיון, ומגיש תצהיר חדש לתמיכה בבקשתו. עם זאת, החייב מתנגד לבקשה זו, בטענה כי העדר התצהיר בבקשה הראשונית מהווה סוגיה מהותית וכי לא היו נסיבות חדשות המצדיקות עיון חוזר בהחלטה. בית המשפט, לאחר התלבטויות, מסכים עם עמדת החייב. היא קובעת כי בקשת הנושה אינה מציגה נסיבות רלוונטיות חדשות וכי הגשת התצהיר אינה אלא ניסיון לתקן מחדל קודם. זאת ועוד, בית המשפט מדגיש כי סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל, המקנה לבית המשפט סמכות לעיין בהחלטותיו, נועד למצבים בהם נוצרו נסיבות חדשות. במקרה זה, ניתן היה להציג את התצהיר מוקדם יותר, והיעדרו לא היה מוצדק. בנוסף, בית המשפט שואל האם ניתן לבחון החלטה סופית הדוחה בקשה לצו כינוס נכסים לפי סעיף 181. בסופו של דבר, בקשת החידוש נדחית, אם כי בית המשפט מציין כי החלטה זו אינה מונעת מהנושה להגיש הודעת פשיטת רגל חדשה או בקשה לצו כינוס נכסים במועד. ההחלטה היא סופית, ולא נפסקות הוצאות לאף אחד מהצדדים.