תנ"ג 37659-12-18

תקציר

בפני בית המשפט עומדות ארבע בקשות הנוגעות לגילוי מסמכים של טבע תעשיות לפי סעיף 198א לחוק החברות, כולן נובעות מחקירה ומהליכים משפטיים שננקטו בעקבותיה נגד החברה וחברות הבת שלה בארה"ב בנוגע לחשד לקרטל. שלוש מהבקשות הוגשו בזו אחר זו, ואילו הרביעית הוגשה מאוחר יותר. השאלה העיקרית העומדת בפני בית המשפט היא איזו בקשה יש לתת עדיפות בגילוי מסמכים מהחברה. המבקשים בשלוש הבקשות הראשונות טוענים כי יש לתת קדימות לבקשותיהם משום שהוגשו ראשונות. מנגד, טוען המבקש בבקשה הרביעית כי בקשתו מקיפה יותר ולכן יש להעדיפה. על בית המשפט להחליט האם יש ליתן מעמד כלשהו לבקשה מקדמית שנשלחה לחברה, המהווה תנאי מוקדם להגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת לפי סעיף 194 לחוק החברות. בית המשפט קובע כי יש להכיר בבקשה המקדמית, שנשלחה ימים ספורים לפני הגשת שלוש הבקשות הראשונות, כבקשה רצינית ומבוססת. לפיכך, יש להחיל במקרה זה את המבחן המהותי, הבוחן איזו תחולה משרתת בצורה הטובה ביותר את האינטרסים של החברה ואת האינטרס החברתי עליו מבקשת התביעה הנגזרת. בית המשפט מוצא כי כל הבקשות רציניות ומבוססות, והוספת חוות דעת מומחה לתמיכה באחת הבקשות אינה מקנה לה יתרון על פני האחרות, שכן אין מדובר בדרישה לבקשות לפי סעיף 198א לחוק החברות. זאת ועוד, בית המשפט אינו מקבל את הטענה כי בקשה אחת הועתקה מקודמתה, שכן סביר ששתיהן ישאבו מאותם מקורות ציבוריים. מאחר שאף אחד מהמבקשים לא חשף את הפרשה שהובילה לחקירה, הסיבה העיקרית לתעדוף הבקשה הראשונה שהוגשה – לתגמל את חושף השחיתויות – אינה חלה במקרה זה. תחת זאת, בית המשפט קובע כי יש לאחד את הבקשות כדי למנוע דיונים מרובים בבקשות דומות וכדי להקל על הנטל המוטל על המשיבים. המבקשים נדרשים להגיש בקשה מאוחדת בתוך 30 יום, ולאחר מכן יידחו הבקשות הפרטניות. בית המשפט מצפה מהמבקשים להסכים ביניהם על נציג אחד לבקשה המאוחדת, ומורה כי כל צד יישא בהוצאותיו.