בש"א 17466/05
החלטה מחוזי חיפה
תקציר
פסק הדין מתייחס לשתי בקשות שהגיש התובע, המכונה המבקש. הבקשה הראשונה מבקשת הכוונה בהגשת ראיות שהתגלו שנים לאחר הגשת התביעה הראשונית, בנוגע להכנסותיו של המבקש. השופט קבע כי להגנה יש זכות לחקור את המבקש חקירה נגדית על מסמכים אלה, אך הדבר לא קבע את קבילותם או את משקלם הראייתי. החלטה זו התקבלה בהיעדר צו פורמלי לגילוי המסמכים ולאור חשיבות הראיות. הבקשה השנייה מבקשת בדיקה חוזרת של המבקש על ידי מומחה אורתופדי בשל החמרה לכאורה במצבו הרפואי של המבקש. בא כוח המבקש ביקש להציג שאלות הבהרה למומחה. עם זאת, הבקשה הוגשה באיחור, והשופטת ציינה כי חקירתו הנגדית של המומחה נקבעה בקרוב. לפיכך דחתה השופטת את הבקשה השנייה, תוך שהיא מדגישה את הצורך של בא כוח המבקש לעמוד במועדים. לסיכום, פסק הדין מאפשר למבקש להגיש את הראיות שלא נחשפו עד כה לחקירתה הנגדית של ההגנה, אך אינו מבטיח את קבילותה. בנוסף, דחתה השופטת את בקשת המבקש לבדיקה חוזרת והבהרת שאלות למומחה האורתופדי בשל הבקשה המאוחרת והחקירה הנגדית הקרובה. ההחלטות התקבלו בהיעדר באי כוח הצדדים, והמזכירות הונחתה לשלוח להם בפקס העתקים מפסק הדין.
חקיקה מקושרת
בש"א 17466/05 גוראש בועז נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, מחוזי (12.1.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.