רע"א 4947/23

תקציר

בית המשפט בחן בקשת רשות ערעור על פסק בוררות והגיע למסקנה כי יש לדחותה, ללא צורך בתגובה. בדרך כלל, חופשה כזו ניתנת רק בנסיבות יוצאות דופן הכרוכות בשאלות עקרוניות רחבות או כדי למנוע עיוות דין. המקרה הנוכחי לא עמד בקריטריונים אלה. חששותיו של המבקש בדבר נאותות כישוריו של מומחה הוצגו לראשונה ברמה זו, ולא בהליכים קודמים, והתמקדו בטעויות אפשריות בחוות דעתו של המומחה שנדונו בבוררות. התלונה התמקדה בשימוש שעשה המומחה באמות מידה מקצועיות, אך אלה היו קשורות למסקנות שהסיק הבורר, ולא לסמכותו של המומחה. בנוסף, לא הועלו התנגדויות קודמות לכישוריה של המומחית, למעט הטלת ספק במשקלה של חוות דעתה על בסיס הטיה לכאורה. בית המשפט סבר כי אין כאן מקום להצגת תביעות חדשות, תוך שימת דגש על תקדימים קודמים. יתר על כן, פסילת מומחה המוסכם על הצדדים היא נדירה, השמורה למקרים של פגמים עמוקים המובילים לעוול משמעותי. המבקשת הסכימה תחילה למינוי המומחית ורק לאחר מכן ערערה על חוות דעתה לאחר כשלים פרוצדורליים, מה שייתר את הצורך בפסילה. משכך, בית המשפט לא ראה עילה לדחות את פסק הבוררות, ובכך מנע עיוות דין. לפיכך הבקשה נדחתה, ללא השלכות על העלויות שכן לא נדרשה תגובה, פסק הדין שניתן ביום 13.8.2023.